Судья Антощук Ю.В. Дело № 33-25462/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказаков В.Я.,
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,
при секретаре с/з Савицкой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пойденко А.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений.
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Пойденко Алесандру Васильевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, в котором просила взыскать транспортный налог за 2013 год в сумме <...> рублей, пени по транспортному налогу в сумме <...> рублей, налог на имущество за 2011 год в сумме <...> рублей, налог на имущество за 2012 год в сумме 0.06 рублей, налог на имущество за 2013 год в сумме <...> рубль, пени по налогу на имущество в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с 19 декабря 2005года Пойденко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При исчислении налогов применяет специальные налоговые режимы: упрощенная система налогообложения (объект налогообложения доходы). В 2013 году являлся собственником транспортных средств: Toyta Land Cruiser <...>, Mercedes-Benz GL 500 4 Matic <...> и Lada 219010 Lada Granta <...>. Пойденко А.В. исчислен транспортный налог за 2013 год в сумме <...> рублей, который не оплачен в установленный законом срок, в связи с чем начислена пеня по транспортному налогу в сумме <...> рублей. Согласно сведениям, представленными органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик Пойденко А.В. имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилые помещения в здании главного корпуса лит. А, А1: комнаты 43-44, 47, 79 площадью 350 кв.м., которые были переданы по договору аренды Резник Е. В. в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013года. Данные нежилые помещения используются ответчиком в предпринимательской деятельности.
Также по вышеуказанному адресу Пойденко А.В. имеет в собственности другое имущество: нежилое помещение ком.51-63,119-130 площадью 377.1 кв.м., нежилые помещения в здании главного корпуса лит. А, А1: комнаты №<...>, 47, 79 площадь. 2633.6 кв.м., автодорога площадью 7636 кв.м., здание канализационной насосной станции площадью 28.3 кв.м., сооружение пожарный резервуар площадью 500 кв.м., сооружение пожарный резервуар площадью 400 кв.м., водонапорная башня площадью 7.1 кв.м., трансформаторная подстанция площадь. 78.80 кв.м., здание насосной станции площадь. 110 кв.м., сооружение ограждение площадью 1326.6 кв.м., здание котельной площадь 293.4 кв.м., железнодорожный путь <...> площадью 456 кв.м., нежилое строение: автогараж площадью 129.10 кв.м., нежилое помещение: комнаты 1-4,6-31,35-42,48-50,64-78,80-118 площадью 12 764.20 кв.м. Данное имущество подлежит налогообложению налогом на имущество физических лиц.
С учетом принадлежности ответчику данного имущества налоговым органом был начислен налог на имущество с физических лиц за 2011год, за 2012 год и за 2013год. Кроме этого, Пойденко А.В. в связи с неисполнением обязательств начислены пени по налогам на имущество. Судебным приказом от 19 февраля 2015года № 2-283/15 была взыскана с Пойденко А.В. задолженность по налогу и пени, однако 31 марта 2015 года данный приказ был отменен в связи с несогласием должника.
Требование об уплате налога и пени в добровольном порядке ответчиком в исполнено не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года исковые требования МИФНС России N 11 по КК удовлетворены. Взыскана с Пойденко А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме <...> копеек; налог на имущество за 2011 год в сумме <...> копейки; налог на имущество за 2012 год в сумме 06 копеек; налог на имущество за 2013 год в сумме <...> рубля; пени по транспортному налогу в сумме <...> копеек; пени по налогу на имущество в сумме <...> копеек. Итого в общей сумме <...> копейки
В апелляционной жалобе Пойденко А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела. Считает решение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем и спор по настоящему делу связан с предпринимательской деятельностью, то есть носит экономический характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н., представителя ответчика по доверенности Р., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Пойденко А.В. не исполнил обязанность по уплате налога в установленный законом срок и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы налога и пени.
С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом неправильно дана оценка доказательствам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом как налоговым органом и ответчикам как налогоплательщиком, регулируются положениями Налогового Кодекса Российской Федерации, Законом Российской федерации от 09.12.1991года № 2003-1 « О налогах на имущество физических лиц» и Законом Краснодарского края от 26.11.2003 года № 639 - КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края».
Из материалов дела следует, что Пойденко А.В. на праве собственности принадлежит, и принадлежало в спорные налоговые периоды следующее недвижимое имущество:
- Производственная база по адресу: <...>: нежилые помещения в здании главного корпуса лит. А, А1: комнаты 43-44, 47, 79 площадью 350 кв.м.; нежилое помещение ком.51-63,119-130 площадью 377.1 кв.м., нежилые помещения в здании главного корпуса лит. А, А1: комнаты №<...>, 47, 79 площадь. 2633.6 кв.м., автодорога площадью 7636 кв.м., здание канализационной насосной станции площадью 28.3 кв.м., сооружение пожарный резервуар площадью 500 кв.м., сооружение пожарный резервуар площадью 400 кв.м., водонапорная башня площадью 7.1 кв.м., трансформаторная подстанция площадь. 78.80 кв.м., здание насосной станции площадь. 110 кв.м., сооружение ограждение площадью 1326.6 кв.м., здание котельной площадь 293.4 кв.м., железнодорожный путь <...> площадью 456 кв.м., нежилое строение: автогараж площадью 129.10 кв.м., нежилое помещение: комнаты 1-4,6-31,35-42,48-50,64-78,80-118 площадью 12 764.20 кв.м.
- транспортные средства: Toyta Land Cruiser <...>, Mercedes-Benz GL 500 4 Matic <...> и Lada 219010 Lada Granta <...>.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Пойденко А.В. с 2005 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является сдача внаем собственного недвижимого нежилого имущества. Ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что отнесение того или иного дела к подведомственности арбитражных судов определяется субъектным составом, предметом спора и экономическим характером требования, который отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Факт использования вышеперечисленных объектов недвижимого имущества Пойденко А.В. в предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела.
Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об использовании имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор о взыскании с индивидуального предпринимателя Пойденко А.В. налогов в отношении объектов, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности и используемых в предпринимательской деятельности, носит экономический характер и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду.
Данные обстоятельства и нормы права не приняты во внимание судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года следует отменить, производство по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю к Пойденко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени прекратить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Пойденко А.В. удовлетворить.
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года следует отменить, производство по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю к Пойденко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
