Судья – Авджи Г.Л. Дело № 33- 27307/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.
по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.
при секретаре <...>
при участии прокурора Река И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганенко Е.С. на решение Туапсинского районного суда по делу по иску Ганенко Е.С. к ООО «УК «Жемчужина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ганенко Е.С. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жемчужина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что его заявление об увольнении было написано под принуждением в связи с невыплатой длительное время заработной платы. В связи с чем просит восстановить его на работе, выплатить задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, взыскать за время вынужденного прогула средний заработок, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании Ганенко Е.С. и его представитель Кучубин О.Л., действующий на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что Ганенко Е.С. с 30 июня 2014 года был принят на работу ООО «УК «Жемчужина» ведущим юрисконсультом с испытательным сроком 3 месяца, считая данный срок условным. При приеме на работу ему устно было сказано, что заработная плата составляет <...> рублей, при этом его никто не ознакомил с локальными нормативными актами. В конце 2014 года произошла смена руководства и Управляющим директором стала Зубик Я.И., с которой у него не сложились рабочие отношения. В его трудовом договоре прописано, что помимо основной зарплаты, ему будет выплачиваться переменная часть. Однако заработная плата задерживалась от 3 и более месяцев, самый большой период был с декабря 2015 года. 08 апреля 2016 года написал заявление об увольнении с 22 апреля 2016 года. Данный вопрос был согласован с руководителем. 19.04.2016 года, написал заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, а также заявление об отзыве заявления об увольнении, которое в последствии отозвал. 20 апреля 2016 года он ушел на больничный. Находясь на больничном устно сообщил, что свое заявление об увольнении отзывает. Однако 04 мая 2016 года по почте получил уведомление об увольнении с 22.04.2016 года. Просит восстановить его на работе и взыскать все причитающиеся денежные средства, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика - Дубовицкая Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО УК «Жемчужина» было создано для управления пансионатом «Жемчужина», который в настоящее время находится на реконструкции и соответственно деятельность не ведет, прибыль не получает. Поэтому большого объема работы в ООО УК «Жемчужина», нет. Истец 08. 04. 2016 года написал заявление об увольнении с 22 апреля 2016 года. 15 апреля 2016 года он отозвал свое заявление от 08 апреля 2016 года, которое в последствии отозвал. 19 апреля 2016 года написал извещение о приостановке работы. 20 апреля 2016 года по телефону сообщил, что находится на больничном. 22 апреля 2016 года был издан приказ об его увольнении на основании заявления от 08 апреля 2016 года. Так как Ганенко Е.С. не было на работе, с приказом его ознакомить не могли, направили письмо, уведомив, чтобы он явился за трудовой книжкой либо дал согласие на пересылку ее по почте, на что он дал согласие, и трудовая книжка была ему направлена. С ним полностью был произведен расчет, при этом ему заработная плата была выплачена с учетом компенсации за задержку. Также был оплачен больничный лист. Всего ему было перечислено <...> рублей. Что же касается переменной части оклада, указанного в трудовом договоре, то она начисляется по решению руководителя. Таким образом, ООО «УК «Жемчужина» задолженности перед Ганенко Е.С. не имеет.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ганенко Е.С. поставлен вопрос об отмене решения Туапсинского районного суда от 26 июля 2016 года как незаконного.
В судебное заседание суда Ганенко Е.С. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, представитель ответчика полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против ходатайства истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства истца следует отказать, поскольку представленные документы могли быть предъявлены в суд первой инстанции. Решение Туапсинского районного суда от 26 июля 2016 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 30.06.2014 г. на основании Приказа № 18-к Ганенко Е.С. принят на работу в ООО «УК «Жемчужина» на должность ведущего юрисконсульта, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 616 от 30.06.2014 года.
08.04.2016г. Ганенко Е.С. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 22.04.2016г.
15.04.2016г. Ганенко Е.С. написал заявление на основании ст. 80 ТК РФ об отзыве своего заявления от 08.04.2016г. об увольнении, которое зарегистрировано ООО «УК «Жемчужина» 19.04.2016г. В этот же день - 19.04.2016г., Ганенко Е.С. направляет директору ООО «УК «Жемчужина» извещение о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за 110 дней - с 01.12.2015 по 19.04.2016г.
19 апреля 2016г. Ганенко Е.С. подает новое заявление об увольнении по собственному желанию с 22.04.2016г. и просит считать заявление от 15 апреля 2016г. недействительным.
19 апреля 2016 года Ганенко Е.С. частично погашается задолженность по заработной плате с декабря 2015 года по март 2016 года, с учетом компенсации за задержку заработной платы. Согласно представленных платежных ведомостей, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании 19 апреля 2016 года Ганенко Е.С. было выплачено <...> рублей, из которых <...> были зачислены на его карту, а остальная сумма получена по ведомости лично Ганенко Е.С.
20 апреля 2016 года на карту истца также была перечислено компенсация за задержку заработной платы в размере <...> руб.
В соответствии с заявлением от 08 апреля 2016г., приказом № 03-05/003 от 22 апреля 2016г., Ганенко Е.С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В это же день с ним был произведен окончательный расчет и на его лицевой счет 22. 04. 2016 года была переведена заработная плата за апрель 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск, всего <...> руб., что подтверждается представленным чеком по произведенной операции от 22. 04. 2016 года.
20 апреля 2016 года Ганенко Е.С. был нетрудоспособен, ему также была произведена оплата за период временной нетрудоспособности с 20.04.2016 года по 04.05.2016 года.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федераций, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.
Истец Ганенко Е.С., оспаривая свое увольнение, и требуя восстановления на работе, при этом не оспаривая самого приказа о прекращении трудового договора, ссылается на то, что он вынужден был написать заявление об увольнении, так как в отношении него допускалась «дискриминация», которая выражалась в невыплате длительное время заработной платы, не ознакомлении его при приеме на работу с локальными нормативными актами, необоснованных придирок со стороны руководителя, не начисления ему переменной части оклада, согласно трудового договора.
При этом в подтверждение своих доводов истец в качестве доказательства представил свидетелей Ачмизова Р.А., Халтурину М.И., Ефимова Н.В., которые были допрошены в судебном заседании. Как следует из показаний свидетелей, все они ранее были работниками ООО УК «Жемчужина» и работали до декабря 2015 года, основной причиной их увольнения по своей инициативе послужила длительная задержка по выплате заработной платы.
То обстоятельство, что на предприятии действительно имела и имеет место задержка выплаты заработной платы, судом не может расцениваться как «дискриминация» в отношении истца, так как в такой ситуации находились и другие работники. При этом необходимо отметить, что истец был принят на должность ведущего юрисконсульта, соответственно, по роду своей профессии, должен был не только защищать свои права и интересы на предприятии, но и других сотрудников. Так, в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Как видно из представленных документов, Ганенко Е.С. воспользовался данным правом только 19.04.2016г., то есть после подачи заявления об увольнении.
Кроме того, ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность работодателя за задержку выплаты зарплаты в соответствии с действующим законодательством. Также ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя.
В то же время как пояснил истец, по данному факту, он никуда не обращался. Более того, начиная с 8 апреля 2016 года, он совершает последовательные действия, выражающие намерение расторгнуть трудовой договор. Так, отозвав свое заявление об увольнении 15 апреля 2016 года, он практически сразу, так как 16 и 17 апреля были выходными днями, пишет заявление на приостановление работы в связи с не выплатой заработной платы. Однако получив в этот же день всю задолженность по заработной плате с декабря по март 2016 года, отзывает свое заявление от 15 апреля 2016 года, в связи с чем в силе остается заявление от 08 апреля 2016 года об увольнении. Анализ действий истца Ганенко Е.С. и руководителя ООО УК «Жемчужина», которая получив заявление Ганенко Е.С. о приостановке работы, сразу же выплатила ему заработную плату, свидетельствует о том, что руководитель не имел интереса в увольнении Ганенко Е.С. и прекращении им работы, так как у истца отпали основания для приостановки работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому последующий отзыв Ганенко Е.С. заявления от 15 апреля 2016 года и уход на «больничный» с 20 апреля 2016 года, свидетельствует об отсутствии у истца намерения продолжать работу в данной организации.
Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о вынужденном характере действий по написанию заявления об увольнении по собственному желанию под психологическим воздействием и принуждением со стороны работодателя к увольнению, а также не представлено доказательств, что до издания приказа об увольнении, им было отозвано заявление. Его доводы, что, находясь на «больничном» он устно отзывал заявление, а также пытался письменно передать, ничем не подтверждены.
Также не может быть принято судом во внимание то обстоятельство, что увольнение Ганенко Е.С было произведено в период временной нетрудоспособности, поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истца в данном случае не являлась препятствием для его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поэтому учитывая, что увольнение Ганенко Е.С. было осуществлено в соответствии с действующими нормами трудового законодательства, порядок его увольнения нарушен не был, оснований для его восстановления не имеется.
Относительно взыскания заработной платы за 2015-2016г. и компенсации за неиспользованный отпуск, как указывалось выше, ответчиком вся задолженность по заработной плате была погашена в период с 19 по 20 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года в день увольнения был произведен расчет путем перечисления денежной суммы на лицевой счет истца.
Что касается начисления и выплаты ему переменной части оклада, то как следует из представленного трудового договора от 30. 06. 2014 года, заключенного с истцом, п.п. 7.1 и 7.2 трудового договора предусмотрен должностной оклад в размере <...> рублей, без учета налоговых вычетов, а также возможность начисления работнику переменной части до 30 процентов.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Однако анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда, позволяет прийти к выводу, что начисление переменной части не предусмотрено как обязательное ежемесячное премирование, то есть является правом работодателя, а не обязанностью.
Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского районного суда от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганенко Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2016 года.
Судья – Авджи Г.Л. Дело № 33- 27307/16
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
