Судья: Зеленко Н.И. Дело № 33-26628/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.
судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.
секретарь Кравец С.А.
по докладу судьи Казакова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трушина Владимира Юрьевича к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Горячий Ключ о восстановлении процессуального срока и признании недействительными заявления о назначении пенсии, о назначении пенсии без справки о зарплате, назначении ежемесячной денежной выплаты,
по апелляционной жалобе Трушина В.Ю. на решение Горячеключевского городского суда от 13 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Трушин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Горячий Ключ о восстановлении процессуального срока и признании недействительными заявления о назначении пенсии и о назначении пенсии без справки о зарплате от 27.12.2007 г., и заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты от 03.12.2007 г.
В обоснование требований указал, что комиссией МСЭ по Краснодарскому краю от 08.11.2007 г. он был признан инвалидом и, получив 21.11.2007 г. справку МСЭ, его жена обратилась в УПФ г. Горячий Ключ по поводу оформления ему пенсии и получения ежемесячной денежной выплаты, но ей отказали в приеме документов со ссылкой на отсутствие в УПФ справки МСЭ. 28.11.2007 г. его выписали из больницы г. Краснодара, и 03.12.2007 г. он в УПФ г. Горячий Ключ подписал чистые бланки заявлений на оформление ЕДВ и пенсию, сдав пакет документов. 19.12.2007 г. по вызову УПФ г. Горячий Ключ он явился к специалисту < Ф.И.О. >6 и передал заявление о направлении запросов, подлинную справку о зарплате из Стрежевского участка «Востокбурвод», трудовое соглашение с ТОО «СОДРУЖЕСТВО» со справкой о зарплате, и заявление о назначении пенсии без справки о зарплате. При этом ему вернули справку о зарплате из ООО «Кинге Трэвэл».
Так как он имеет непрерывный стаж работы 33 года 6 месяцев 10 дней, из которых 21 год 7 месяцев 15 дней - в районе, приравненном к Крайнему Северу, считает что имел право выхода на пенсию с 55 лет с 06.04.2008 г. При назначении пенсии по инвалидности, по льготному стажу или по возрасту, УПФ обязано начислять коэффициент на сумму пенсии от размера трудового стажа работы на Севере, с учетом размера районных коэффициентов. Согласно п. 8 постановления Правления УПФ от 14.12.2005 г. № 246п, заявление о корректировке трудового стажа должно рассматриваться с участием заявителя и с соблюдением кворума от числа членов комиссии, что комиссией УПФ нарушено.
Истец просил восстановить процессуальный срок и признать недействительными заявление о назначении пенсии и о назначении пенсии без справки о зарплате, датированные 27.12.2007 г., и заявление о назначении ЕДВ с датой от 03.12.2007 г.; признать дату оформления пенсии и ЕДВ 21-27 ноября 2007 г.; признать передачу специалисту < Ф.И.О. >6, под расписку-уведомление от 19.12.2007 г., подлинные справки о зарплате из «Востокбурвод» и ТОО «СОДРУЖЕСТВО», подлинное трудовое соглашение с ТОО «СОДРУЖЕСТВО» (трудовой договор) № 18 от 01.08.1992 г. сроком на 2 года, заявление о назначении пенсии без справки о зарплате без даты написания и регистрации и заявление о направлении запросов в Архив г. Горячий Ключ и в г. Стрежевой Томской области от 19.12.2007 г. в связи с их отсутствием в пенсионном деле и отсутствием запросов в деле как и заявления об их направлении в Архивы от 19.12.2007 г.; руководствуясь ст. 356 ГПК РФ, с учетом ответов из Архива г. Стрежевой, признать действительными копию справки о зарплате со Стрежевского участка «Востокбурвод» № 55 от 04.10.1982 г., копию трудового соглашения с ТОО «СОДРУЖЕСТВО» № 18 от 01.08.1992 г. и копию справки о зарплате из ТОО «СОДРУЖЕСТВО» № 115/01-34 от 17.09.1999 г.; рассмотреть вопрос о погашении им на лицевой счет его страховых взносов от суммы заработка за 1998-1999 гг. согласно справке о зарплате; принятое комиссией УПФ решение № 109 от 11.03.2013 г. с нарушением кворума и без его участия, отменить; руководствуясь постановлением Правления ПФР № 246п от 14.12.2005 г. и с учетом приюдиции - восстановить ему трудовой стаж его работы в ООО «Кинге Трэвэл» с 19.10.1999 г. по 04.01.2002 г., отменив решение комиссии УПФ № 101 от 21.02.2014 г., принятое без его участия и с нарушением п. 8 постановления; признать законной и действительной справку о зарплате из ООО «Кинге Трэвэл» от 03.01.2002 г. № 1, руководствуясь ст. 265 ГПК РФ и согласно ответа из Архива г. Горячий Ключ.
Решением Горячеключевского городского суда от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как видно из материалов дела, решением комиссии Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Горячий Ключ (протокол № 109 от 11.03.2013 г.), ФИО1 отказано в изменении величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002г. с учетом заработной платы за период с июля 1994 года по августа 1999 года по сведениям, содержащимся в копии справки от 27.08.1999г. №194 заверенной нотариально.
Судом первой инстанции учтено, что оценка доводам истца дана судом при рассмотрении дела, по результатам которого 10.04.2013 года было вынесено решение Горячеключевского городского суда по делу № 2-314/2013, в рамках которого были рассмотрены аналогичные исковые требования ФИО1
Судом установлено, что ФИО1 представлял в УПФ в г. Горячий Ключ заверенные копии документов. Вместе с тем, для перерасчета пенсии документы предоставляются в подлинных экземплярах.
Кроме того, при назначении трудовой пенсии производится оценка пенсионных прав граждан по состоянию на 01.01.2002 года (дата вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ) путем из преобразования в расчетный капитал. Периоды, за которые определяется среднемесячный заработок при назначении пенсии, определены пунктом 3 ст.30 Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, то есть за 2001-2002 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Если для такой оценки используются сведения о заработке застрахованных лиц за 24 месяца периода 2000-2001 гг., то эти данные учитываются только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. В этом случае предоставление справки, выданной работодателем, не требуется.
В случае выбора для оценки 60 месяцев работы подряд до 01.01.2002г. то за периоды работы в ТОО «Содружество», до регистрации в системе государственного пенсионного страхования, представляется справка о заработной плате за 60 месяцев работы, выданная работодателями либо государственными (муниципальными) органами, а в случае их ликвидации - правопреемником или архивными организациями (пункт 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» утвержден Постановлением Минтруда России № 16, Пенсионным фондом РФ № 19па от 27.02.2002г.).
Представленными справками подтверждены периоды работы ФИО1 с 31.12.1997 года по 18.08.1999 года, то есть после даты регистрации 30.12.1997 года в системе государственного пенсионного страхования, однако суммы заработной платы за данный период отсутствуют. Из указанного следует, что отчисления в Пенсионный фонд не производились, и не подтверждено сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.
Кроме того, судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что требования истца о восстановлении процессуального срока и признании недействительными заявления о назначении пенсии и о назначении пенсии без справки о зарплате, датированных 27.12.2007 г., и заявления о назначении ЕДВ с датой от 03.12.2007 г., не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, не представлено. Доказательств, подтверждающих недействительность данных заявлений, также не имеется.
Доводы истца о передаче специалисту < Ф.И.О. >6 подлинных документов, и рассмотрении вопроса о погашении им на лицевой счет страховых взносов за 1998-1999 гг. согласно справке о зарплате, ничем не подтверждены, письменных документов, достоверно свидетельствующих о данных обстоятельствах, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Горячеключевского городского суда от 13 августа 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
