Судья: Мороз А.П. Дело №33-36989/2019 (2-61/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2019 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Горбунова < Ф.И.О. >10 по доверенности Горбунов < Ф.И.О. >9 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2019 года,
установил:
Администрация гор. Сочи обратилась в суд с иском к Горбунову < Ф.И.О. >11 в котором просит: признать трехэтажный капитальный лодочный ангар (эллинг) №8, общей площадью 164,10 кв.м., расположенный по адресу: <...> - самовольной постройкой; обязать Горбунова < Ф.И.О. >12 снести за свой счет самовольно возведенный трехэтажный капитальный лодочный ангар (эллинг) №8, общей площадью 164,10 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.03.2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2016 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Горбунову < Ф.И.О. >13 о сносе самовольных построек отказано.
Горбунов < Ф.И.О. >14 обратился в суд с требованием о возмещении ему судебных расходов в сумме 213 600,00 рублей, указывая на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены издержки, в виде оплаты: услуг представителя в размере 140 000,00 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей, оплаты подготовки доверенности от 27.08.2015 года в размере 1 500,00 рублей, оплаты подготовки доверенности от 27.08.2015 года в размере 2 100,00 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации г. Сочи.
Заявитель < Ф.И.О. >15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Его представитель по доверенности Горбунов < Ф.И.О. >16 пояснил суду, что заявителю известно о рассмотрении заявленных требований и он желает участвовать в деле через своего представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя - Горбунов < Ф.И.О. >17 поддержал заявленные требования по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации г. Сочи в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения заявленных требований извещен надлежащим образом, представитель письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2019 года отказано в удовлетворении требований заявления Горбунова < Ф.И.О. >18 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Сочи к Горбунову < Ф.И.О. >19 о сносе самовольных построек.
В частной жалобе представитель Горбунова < Ф.И.О. >20 по доверенности Горбунов < Ф.И.О. >21 просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит" в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Горбуновым < Ф.И.О. >22 понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 140 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.12.2015 года и актом приема-передачи денежных средств к нему от 07.12.2015 года; по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от 11.02.2016 года; по оплате подготовки доверенности от 27.08.2015 года в размере 1 500,00 рублей; по оплате подготовки доверенности от 14.06.2018 года в размере 2 100,00 рублей, по оплате дорожных расходов (питание и бензин) в размере 2 970,80 рублей, что подтверждается представленными чеками, а всего в размере 216 570,80 рублей.
Проанализировав доводы заявленных требований суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-O-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова < Ф.И.О. >23, Поповой < Ф.И.О. >24 и Школьной < Ф.И.О. >25 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года были установлены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи юридическим и физическим лицам.
Так, данным решением установлено, что при определении размера гонорара следует учитывать положения п. п. 4, 6 и 7 ст. 25 Закона N 63-ФЗ, а также, квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, другие обстоятельства, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Согласно п. 2.1 Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве
представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Также, в соответствии с п.4 Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.09.2013 N 1065 (ред. от 18.05.2017) "О некоторых мерах по реализации Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 года N 2697-КЗ "О бесплатной юридической помощи на территории Краснодарского края" (далее - Постановление) гражданин вправе обратиться с заявлением об оказании юридической помощи в произвольной форме: в органы, учреждения - письменно или в электронной форме; к адвокату -письменно.
Таким образом, гражданин наделен правом выбора лица, либо организации оказывающей юридическую помощь.
Горбуновым < Ф.И.О. >26 не представлено документов, подтверждающих его обращение за оказанием бесплатной юридической помощи.
В соответствии с п. 12 указанного Постановления основаниями для принятия решения об отказе в оказании юридической помощи гражданину являются:
1) отсутствие у гражданина права на получение юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";
2) непредставление документов, указанных в пунктах 4, 5, 7 настоящего Порядка (за исключением документов, запрашиваемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия);
3) неподтверждение представленными документами фактов нахождения гражданина в трудной жизненной ситуации и возникновения экстренного случая;
4) представление документов, содержащих недостоверные сведения.
Горбуновым < Ф.И.О. >27 также не представлено сведений, об обстоятельствах, препятствующих ему в получении бесплатной юридической помощи.
Требования в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы также подлежат отклонению, ввиду того, что данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя Горбунова < Ф.И.О. >28 представитель администрации не настаивал на ее проведении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Изучением представленных доверенностей <...> от 27.08.2015 года и <...> от 14.06.2018 года судом установлено, что таковые не соответствуют вышеприведенным требованиям закона, поскольку носят
общий характер полномочий представителя Горбунова < Ф.И.О. >29 и выданы не для участия в конкретном деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы закона, а также фактические обстоятельства дела суд не нашел оснований для удовлетворения требований Горбунова < Ф.И.О. >30
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Горбунова < Ф.И.О. >31 по доверенности Горбунов < Ф.И.О. >32 - без удовлетворения.
Судья краевого суда Д.А. Башинский
