Судья < Ф.И.О. >6 Дело №33-28756/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2017 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Борисихиной С.А.,
при секретаре < Ф.И.О. >8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края по доверенности ФИО1 о разъяснении решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2014 года по частным жалобам истца ФИО2 и представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >12 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2017 года,
установила:
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 года признан незаконным отказ Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г.Краснодар во включении ФИО3 < Ф.И.О. >18 и членов его семьи - ФИО3 < Ф.И.О. >19, ФИО3 < Ф.И.О. >20, ФИО3 < Ф.И.О. >21, в сводный список получателей государственных жилищных сертификатов. Суд обязал администрацию муниципального образования г.Краснодар и Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края включить ФИО4 в список граждан на получение государственного жилищного сертификата в 2014 году по Федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 года с учетом состава членов его семьи: жена ФИО5, сын ФИО6, дочь ФИО8 (добрачная фамилия ФИО3) В.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2014 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2016 года признано правопреемство и заменен должник (сторона) по исполнению данного судебного решения с Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края на его правопреемника - Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ КК).
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 года произведена замена должника (стороны) по исполнению данного судебного решения с администрации муниципального образования <...> ТЭК и ЖКХ КК.
Представитель Министерства ТЭК и ЖКХ КК < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2014 г. с учетом определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года, о разъяснении данного решения в части, касающейся возможности выдачи Министерством государственного жилищного сертификата гражданину ФИО4 с учетом снятия его и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В судебном заседании представитель ТЭК и ЖКХ КК < Ф.И.О. >9 доводы заявления поддержала, просила разъяснить решение суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие < Ф.И.О. >1 и представителя администрации муниципального образования г.Краснодар.
Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2017 года заявление представителя Министерства ТЭК и ЖКХ КК < Ф.И.О. >9 удовлетворено. Судом разъяснено, что в соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 года администрация муниципального образования г. Краснодар обязана восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО4 с учетом состава его семьи: жена < Ф.И.О. >2, сын < Ф.И.О. >3, дочь < Ф.И.О. >22 (добрачная < Ф.И.О. >17) В.А. и включить в список граждан, изъявивших желание на получение государственного жилищного сертификата в 2017 году в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на <...>. Администрация муниципального образования г.Краснодар для получения государственного жилищного сертификата ФИО4 обязана представить его учетное дело, сформированное для получения им сертификата в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на <...>, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года №153, в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края. Определением суда также разъяснено, что Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края при расчете социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом ФИО4, должно руководствоваться пунктом 16.2. Правил, с учетом вычета доли общей собственности на жилое помещение, принадлежащей < Ф.И.О. >11
Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе истец ФИО4 просит определение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить, обязать суд вынести новое определение о разъяснении решения суда от <...>, исключив из его резолютивной части пункт 3. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает необоснованным вывод суда о том, что доля в праве общей собственности на жилое помещение, приходящаяся на < Ф.И.О. >11, при расчете размера государственного жилищного сертификата подлежит вычету из размера общей площади жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 Правил, поскольку в отношении квартиры, находящейся в совместной собственности < Ф.И.О. >11, существует ограничение (обременение) права в виде ипотеки по закону.
В частной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >12 просит отменить определение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что администрация муниципального образования г. Краснодар не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ссылается, что разъясняя решение суда, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения фактически изменил содержание судебного решения. Ссылается, что указанные в резолютивной части определения требования по сути являются новыми, и ранее они не являлись предметом оценки в суде при вынесении решения.
В возражениях на частные жалобы представитель Министерства ТЭК и ЖКХ КК < Ф.И.О. >9, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы частных жалоб – без удовлетворения, мотивируя это тем, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО7 и представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, при этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении истца ФИО7 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> суд определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2014 года признан незаконным отказ Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г.Краснодар во включении ФИО3 < Ф.И.О. >23 и членов его семьи - < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, в сводный список получателей государственных жилищных сертификатов. Суд обязал администрацию муниципального образования г.Краснодар и Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края включить ФИО4 в список граждан на получение государственного жилищного сертификата в 2014 году по Федеральной целевой программе «Жилище» на <...> с учетом состава членов его семьи: жена < Ф.И.О. >2, сын < Ф.И.О. >3, дочь ФИО8 (добрачная фамилия < Ф.И.О. >17) В.А. (<...>).
Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от <...>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, данное решение разъяснено и судом уточнено, что возложение на администрацию муниципального образования г.Краснодара, Министерство гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края обязанности включить ФИО4 в список граждан на получение государственного жилищного сертификата в 2014 году по Федеральной целевой программе «Жилище» на <...> с учетом состава членов его семьи: жена - < Ф.И.О. >2, сын - < Ф.И.О. >3, дочь ФИО8 (добрачная < Ф.И.О. >4), означает и предусматривает, в том числе, последующее оформление и выдачу данному лицу жилищного сертификата (<...>).
<...> представитель Министерства ТЭК и ЖКХ КК < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от <...> (с учетом уточнения к заявлению о разъяснении указанного решения), в котором просила разъяснить:
- возможна ли выдача министерством ТЭК и ЖКХ КК государственного жилищного сертификата гражданину ФИО4 с учетом снятия его и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановления администрации муниципального образования город Краснодар от <...><...> и отсутствием в списке граждан, представленном администрацией МО г.Краснодар, изъявивших желание получить сертификат на момент исполнения решения суда;
- предусмотрено ли решением суда выполнение администрацией МО г.Краснодар обязанности, установленной Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153 (далее - Правила), по формированию учетного дела гражданина-получателя государственного жилищного сертификата документами, необходимыми для расчета и оформления сертификата, и представление учетного дела в орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный на оформление сертификатов на имя граждан - участников подпрограммы (министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края);
- должен ли быть произведен расчет социальной выплаты ФИО4 в соответствии с требованиями пункта 16.2 Правил, с учетом вычета доли общей собственности на жилое помещение, принадлежащей < Ф.И.О. >11
В обоснование требований представитель указала, что по информации Министерства ТЭК и ЖКХ КК, в списке граждан, представленном администрацией муниципального образования г. Краснодар, претендующих на получение государственного жилищного сертификата в текущем году в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на <...> ФИО4 составом семьи 4 человека отсутствует, что противоречит решению суда от <...>, которым суд обязал администрацию включить ФИО4 в список граждан на получение государственного жилищного сертификата в 2014 году по Федеральной целевой программе «Жилище» на <...> с учетом состава членов его семьи: жена < Ф.И.О. >17< Ф.И.О. >24., сын < Ф.И.О. >3, дочь ФИО8 (добрачная фамилия < Ф.И.О. >17) В.А. В то же время, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в совместной собственности ФИО8 (дочери получателя сертификата) имеется квартира общей площадью 65,2 кв.м, в связи с чем, по мнению представителя Министерства ТЭК и ЖКХ КК, в соответствии с пунктом 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, доля в праве общей собственности на жилое помещение, приходящаяся на ФИО8, при расчете размера государственного жилищного сертификата подлежит вычету из размера общей площади жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 названных Правил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >14 настаивали на доводах частной жалобы, просили определение суда отменить.
Представитель Министерства ТЭК и ЖКХ КК < Ф.И.О. >9, считая определение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Министерства ТЭК и ЖКХ КК < Ф.И.О. >9 о разъяснении решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2015 года по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Между тем, разъясняя решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2014 года по заявлению представителя Министерства ТЭК и ЖКХ КК < Ф.И.О. >9, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения от 23 марта 2017 года фактически изменил содержание судебного решения, указав, что администрация муниципального образования г. Краснодара обязана восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО4 с учетом состава его семьи: жена < Ф.И.О. >2, сын < Ф.И.О. >3, дочь < Ф.И.О. >25 и включить в список граждан, изъявивших желание на получение государственного жилищного сертификата в 2017 году в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, что противоречит вступившему в законную силу решению суда включить ФИО4 в список граждан на получение государственного жилищного сертификата в 2014 году по Федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 года с учетом состава членов его семьи из 4 человек.
Кроме того, возложив на администрацию муниципального образования г.Краснодар обязанность представить для получения государственного жилищного сертификата ФИО4 учетное дело, сформированное в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных в рамках реализаций подпрограмм «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жилье категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы в Министерство топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, суд фактически удовлетворил новые требования, которые не являлись предметом оценки в суде при постановке решения.
Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда в части обязания Министерства ТЭК и ЖКХ КК при расчете социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом ФИО4, руководствоваться пунктом 16.2. Правил, с учетом вычета доли общей собственности на жилое помещение, принадлежащей < Ф.И.О. >11, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в совместной собственности < Ф.И.О. >26 имеется квартира общей площадью <...>, по адресу: <...>. Договор участия в долевом строительстве на данную квартиру был заключен <...>, то есть после вступления решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 года в законную силу. На указанную квартиру наложено ограничение права: ипотека в силу закона.
Несмотря на то, что на основании пункта 12 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, размер социальной выплаты рассчитывается на дату выдачи сертификата, указывается в сертификате и является неизменным на весь срок действия сертификата, удовлетворение заявления о разъяснении решения суда в части обязания Министерства ТЭК и ЖКХ КК рассчитать социальную выплату с учетом вычета доли общей собственности на жилое помещение, принадлежащей < Ф.И.О. >11 является нарушением вышеизложенных требований части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции не вправе был разрешать названные выше требования, что является грубым нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение о разъяснении решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частные жалобы истца ФИО2 и представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >12 – удовлетворить, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя министерства ТЭК и ЖКХ КК по доверенности < Ф.И.О. >9 о разъяснении решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2014 года - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.
