Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33- 20110/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» октября 2013 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
и судей Казакова Д.А., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Попове С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< Ф.И.О. >1 обратилась в Адлерский районный суд <...> с заявлением об оспаривании решения руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю.
В обоснование заявленных требований < Ф.И.О. >1 сослалась на то, что решением руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю от <...> в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 ИНН <...> на решение Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю от <...> <...>дсп от <...> о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 119 НК РФ отказано.
С данным решением она не согласна полностью ввиду нарушения норм налогового законодательства.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что об оказании налогоплательщиком «прочих» услуг облагаемых НДС, в обжалуемом решении не указано, какие именно услуги были оказаны, в каком количестве и по какой цене. Кроме того, утверждает об отсутствии доказательств того, что предприятия, перечислившие денежные средства (<...> приняли данные услуги.
ИП < Ф.И.О. >1 считает, что не может быть привлечена к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за предоставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН, НДФЛ и НДС, поскольку в проверяемом периоде осуществляла деятельность подлежащую обложению ЕНВД, и не обязана была исчислять и оплачивать налоги по общей системе налогообложения.
В связи с чем, < Ф.И.О. >1 просила суд решение руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю от <...> об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 ИНН <...> на решение Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю от <...> <...>дсп от <...> о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение по п. 1 ст.119, п. 1 ст. 119 НК РФ - признать незаконным.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 об оспаривании решения руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю <...> от <...> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказано.
С указанным решением суда представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в оспариваемом решении отсутствуют доказательства наличия факта, способа, объема реализации «иных услуг», то есть наличие объекта налогообложения налога на добавленную стоимость не установлено.
В отзыве на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 просил решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, обсудив их, выслушав представителя ИФНС по доверенности < Ф.И.О. >10, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ < Ф.И.О. >1 является плательщиком единого социального налога.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно представленным сведениям, < Ф.И.О. >1 в 2008 - 2010 годах оказывала услуги по временному размещению и проживанию в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является < Ф.И.О. >2 - супруг < Ф.И.О. >1
Согласно представленной Банком Зенит Сочи выписки по операциям на расчетном счете <...> < Ф.И.О. >1:
В 2008 году поступали денежные средства в размере 48 416 904 руб., в т.ч. от юридических лиц - 48 351 649 руб. в т.ч. от: ООО «ПластМед» в сумме 1 370 000 руб. за расселение по договору <...> от <...> в т.ч. НДС - 208983 рублей, ООО «Вест Торг» в сумме 3 670 956 руб. по договору <...> от <...> в т.ч. НДС - 559 776 рублей, ООО «Эгомаркет» в сумме 1 715 000 руб. за расселение по договору <...> от <...> в т.ч. НДС - 261609 руб.000 «ИМПУЛЬС» в сумме 11 049 920 руб. за расселение по договору <...> от <...> в т.ч. НДС- 1 685 578 рублей, ООО «ТехноСтройСнаб» в сумме 25 243 787 руб. в т.ч. НДС - 3 850 442 руб. ООО «Строительные системы» в сумме 4 792 266 руб. в т.ч. НДС - 731022 руб. за проживание сотрудников, за товар: электрокабель, муфты и кабельную продукцию, ООО «Фирма Тбрас» в сумме 509720 руб. в т ч НДС 77754 руб. по договору <...> от <...> за проживание сотрудников в гостинице (указанная сумма возвращена ООО «Фирма Торас»).
В 2009 году поступали денежные средства в размере 13 768 829 руб., в т.ч. от юридических лиц - 13 768 829 руб. в т.ч. от: ООО «Строительные Системы» в сумме 10 426 732 руб. по вышеперечисленным договорам (с п.1 - 25) в т.ч. НДС - 1 590 518 руб. (назначение платежа, плата за товар: электрокабель, муфты и кабельную продукцию по вышеперечисленным договорам ООО «ЛенОблСтрой» в сумме 2 961 692 руб. по договору <...> от <...> в т.ч. НДС - 451783 руб. (назначение платежа по договорам <...> от <...> и <...> от <...> за материалы за материалы), ООО «РемСтройПроект» в сумме 380 405 руб. за расселение по договору <...> от <...> в т.ч. НДС - 58028 руб. (назначение платежа по договору за материалы).
В 2010 году поступали денежные средства в размере 3 440 441 руб., в т.ч. от юридических лиц - 3 440 441 руб. в т.ч. от: ООО «Строительные Системы» в сумме 723 391 руб. по договору <...> от <...> (назначение платежа по договорам <...> от <...> за электрокабель). ООО «КАСКАД» в сумме 891 120 руб. по договору <...> от <...> (назначение платежа по договорам <...> от 17Л2.09г. за материалы), ООО «Кураж» в сумме 360 500 руб. за расселение по договору <...> от <...> (назначение платежа по договору <...> от <...> за материалы за материалы), ООО «СтройКомплект» в сумме 935430 руб. за расселение по договору <...> от <...> (назначение платежа по договору <...> от <...> за материалы за материалы), ООО «ГОССТРОЙ» в сумме 360 500 руб. за расселение по договору <...> от <...> (назначение платежа по договору <...> от <...> за материалы за материалы).
При этом, судом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет < Ф.И.О. >1 перечислялись на счета (лицевые, депозитные) родственникам - < Ф.И.О. >3 (невестка), < Ф.И.О. >2 (супруг), < Ф.И.О. >4 (сын) в подотчет для расселения, либо обналичивались < Ф.И.О. >1 в сумме не более 600 000 рублей за день.
В ходе проверки был проведен опрос уполномоченного представителя < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >11, согласно показаниям которой, < Ф.И.О. >1 является законной супругой и осуществляет деятельность по краткосрочному проживанию физических лиц по адресу: <...>.
Согласно протоколу допроса < Ф.И.О. >2, в период в 2008-2010гг. он осуществлял деятельность по краткосрочному проживанию по адресу: <...> (адрес осуществления деятельности ИП < Ф.И.О. >1).
Также < Ф.И.О. >2 пояснил, что < Ф.И.О. >3 является невесткой < Ф.И.О. >1, а < Ф.И.О. >4 является сыном < Ф.И.О. >1
Согласно письменным пояснениям представителя < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >11, никаких взаимоотношений по предпринимательской деятельности между ИП < Ф.И.О. >1 и ИП < Ф.И.О. >2 не было. Денежные средства поступали на счет < Ф.И.О. >2, как физического лица. ИП < Ф.И.О. >1 не перечисляла никаких денежных средств на личные (лицевые) счета ИП < Ф.И.О. >2 в подотчет для расселения. Денежные средства, в размере 20 243 800 руб. были перечислены < Ф.И.О. >1 на личный (лицевой) счет < Ф.И.О. >2 с ошибочным назначением платежа «в подотчет на расселение». В связи с тем, что никаких услуг не было выполнено и не подразумевалось денежные средства были возвращены в кассу ИП < Ф.И.О. >1 в полном объеме. Вышеуказанные денежные средства, поступившие на личный счет не являются доходами по предпринимательской деятельности. ИП < Ф.И.О. >2 перечислял денежные средства на личные (лицевые) счета < Ф.И.О. >3 (невестке < Ф.И.О. >1) и < Ф.И.О. >4 (сыну < Ф.И.О. >1) с назначением платежа «в подотчет для расселения». Никаких договоров и приказов ИП < Ф.И.О. >2 не составлял, никаких услуг выполнено не было, поэтому денежные средства были возвращены в кассу < Ф.И.О. >2
По факту взаимоотношений < Ф.И.О. >1 с < Ф.И.О. >3 было установлено, что < Ф.И.О. >3 оказывает услуги по временному размещению и проживанию по адресу: <...>, и представляет в Межрайонную ИФНС России <...> по Краснодарскому краю декларации по ЕНВД за 2008-2010 года с величиной физического показателя -15 кв.м.
В соответствии со ст. 20 НК РФ < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Согласно протокола допроса ИП < Ф.И.О. >2 вышеуказанные лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлено следующее: физические лица, с которыми заключены договора на оказание услуг по временному проживанию и размещению, а именно: < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20 зарегистрированы и проживают в <...>. По результатам опросов физ. лиц установлено, что они по адресу: <...> никогда не проживали, договоры на временное размещение и проживание не заключали, с ИП < Ф.И.О. >1 не знакомы и сотрудниками юридических лиц, указанных в договорах и перечисляющих денежные средства на расчетный счет налогоплательщика, не являлись и не являются.
Согласно свидетельским показаниям, имеющимся в материалах дела, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, Кириенко A.M. - они не заключали договоров на оказание услуг по временному размещению и проживанию с < Ф.И.О. >1, никогда не проживали в <...>. не знакомы с < Ф.И.О. >1, не являются сотрудниками юридических лиц, указанных в договоре и перечисляющих денежные средства на расчетный счет < Ф.И.О. >1 за их проживание.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что < Ф.И.О. >1 в 2008-2010 годах не оказывала услуги по временному размещению и проживанию с указанными в договорах физическими лицами, а получала доход в 2008-2010 годах от ООО «РемСтройПроект», ООО «Строительные системы», ООО «Импульс», ООО «Эгомаркет» и ООО «ВестТорг», ООО «ПластМед», ООО «РОССТРОЙ», ООО «Каскад», ООО «СтройКомплект» за реализацию иных услуг (товаров, работ) и полученные денежные средства перечисляла на счета (личные (лицевые)) родственникам, либо обналичивала.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ < Ф.И.О. >1 обязана уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, если налогоплательщик, осуществляет наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единый налог на вмененный доход, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги в соответствии с иными режимами налогообложения.
Согласно материалам дела, установить вид иных оказываемых услуг не представилось возможным, вследствие чего, налогообложение правильно произведено по налоговой ставке 18%, в соответствии с требованиями ст. 164 НК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение ст. ст. 143, 146, 153, 154, 174 НК РФ налогоплательщиком налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года и 1, 2, 4 кварталы 2010 года не исчислен, в бюджет не уплачен, налоговая база не отражена, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период в инспекцию не представлены.
При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям гл. 21 НК РФ, для предоставления ИП < Ф.И.О. >34 налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ, < Ф.И.О. >1 обязана исчислять и уплачивать в бюджет налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от ООО «Строительные системы», ООО «РОССТРОЙ», ООО «Каскад» и ООО «СтройКомплект».
На основании п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме, датой фактического получения дохода определяется, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ст. ст. 227, 229 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что налогоплательщиком < Ф.И.О. >1 в нарушение п. 5 ст. 174, п. 1 ст. 229, п. 7 ст. 243 и п. 2 ст. 244 НК РФ налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН в установленные законодательством сроки не представлялись и налоги не уплачивались, следовательно, инспекцией правомерно применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Управления ФНС России по Краснодарскому краю приняты и совершены в соответствии с законом.
Доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они отвергаются, как необоснованные.
Представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
