Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>(2-535/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2019 года <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >13
судей Роговой С.В., < Ф.И.О. >12
по докладу судьи < Ф.И.О. >12
при секретаре < Ф.И.О. >6
при участии прокурора < Ф.И.О. >7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >1 о признании безвестно отсутствующим по апелляционной жалобе представителя Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
< Ф.И.О. >1 обратилась в Курганинский районный суд с заявлением о признании < Ф.И.О. >2 безвестно отсутствующим.
В обоснование заявления указала, что < Ф.И.О. >2 является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут <...>, у них есть дочь < Ф.И.О. >3, <...> года рождения. После расторжения брака < Ф.И.О. >2 проходил воинскую службу в <...>, в 2014 году был направлен в <...>. Однако судебными приставами было установлено, что указанным адресам он не проживает, исполнительный лист о взыскании алиментов был возвращен ей. Запросы в паспортно-визовые службы результатов не дали. Сведениями о его местонахождении никто не располагает, более года о нем ничего не известно, признание его безвестно отсутствующим необходимо для получения социальных льгот.
Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >1 о признании безвестно отсутствующим - удовлетворено.
Суд постановил признать < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, уроженца <...> Республики Казахстан, безвестно отсутствующим.
В апелляционной жалобе представитель пПенсионного фонда Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что данным решением затрагиваются права и законные интересы заявителя жалобы, однако управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Краснодарского края к участию в деле привлечено не было, а также на недостаточность доказательств для признания < Ф.И.О. >2 безвестно отсутствующим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается, имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Согласно статье 276 ГПК РФ, такое заявление подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.
В заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий (статья 277 ГПК РФ).
Исходя из смысла указанных выше правовых норм признание гражданина безвестно отсутствующим направлено, прежде всего, на защиту прав и интересов обратившихся в суд лиц, для которых признание гражданина безвестно отсутствующим должно повлечь возникновение соответствующих прав и обязанностей. Цель, для достижения которой заявителю необходимо признание гражданина безвестно отсутствующим, должна носить правовой характер, т.е. иметь связь с правовыми последствиями признания гражданина безвестно отсутствующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, до <...> состояла в зарегистрированном браке с < Ф.И.О. >2
От брака имеют дочь < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, уроженку <...>, в свидетельстве о рождении которой они указаны как родители ребенка: отец < Ф.И.О. >2, мать < Ф.И.О. >9
Исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> от <...>, о взыскании алиментов с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >9 алиментов на содержание дочери < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, возвращен взыскателю <...> ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, в связи с увольнением < Ф.И.О. >2 из рядов ВС РФ, и направлением его в военный комиссариат <...> для постановки на воинский учет.
Судебными приставами Курганинского ПССП в возбуждении исполнительного производства в отношении < Ф.И.О. >2<...> было отказано, так как он проживает на территории Республики Казахстан, Приозерским территориальным отделом по исполнению судебных актов Департамента юстиции <...> Республики Казахстан исполнительный лист возвращен <...> без исполнения, так как по указанному адресу он не проживает, находится в России.
Согласно части 16 статьи 65 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.
По данным адресно-справочных служб по Краснодарскому краю, Тюменской и Ростовской областей < Ф.И.О. >2 не значится зарегистрированным в указанных регионах.
Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании допрошены свидетели < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, которые пояснили, что с заявителем состоят в родственных отношениях, хорошо знают ее бывшего супруга < Ф.И.О. >2, брак с которым расторгнут в 2012 году, знают, что его последнее место жительства <...> в Казахстане. Не видели его более года.
Разрешая спор и удовлетворяя, заявление < Ф.И.О. >1 о признании безвестно отсутствующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания < Ф.И.О. >2 безвестно отсутствующим.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле управление пенсионного фонда Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Вместе с тем, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>, на Пенсионный фонд Российской Федерации никаких обязанностей не возлагается. Из содержания искового заявления также не следует, что целью обращения < Ф.И.О. >1 в суд было установление пенсии по потере кормильца. Довод жалобы о том, что <...> через портал государственных услуг УПФРФ в <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >1 обратилась с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца приложив оспариваемое решение не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку заявителем жалобы доказательств указанного обращения не представлено.
Довод жалобы о том, что суд не запросил сведения о воинском учете < Ф.И.О. >2 также признается судебной коллегией необоснованным, поскольку согласно статье 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
< Ф.И.О. >14
< Ф.И.О. >14
< Ф.И.О. >14
< Ф.И.О. >14
< Ф.И.О. >14
< Ф.И.О. >14
< Ф.И.О. >14
< Ф.И.О. >14
< Ф.И.О. >14
< Ф.И.О. >14
< Ф.И.О. >14
< Ф.И.О. >14
< Ф.И.О. >14
< Ф.И.О. >14
< Ф.И.О. >14
< Ф.И.О. >14
