Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-14582/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.
при секретаре Назаровой М.В.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 мая 2014 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России <...> <...> обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании налога на добавленную стоимость в размере <...>, пени за несвоевременное перечисление налога на дату составления акта в размере <...>, а всего <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >7 на удовлетворении искового заявления настаивал.
< Ф.И.О. >1 возражал против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 мая 2014 года исковые требования ИФНС России <...> по <...> к < Ф.И.О. >2 о взыскании долга по обязательным платежам в порядке п. 1 ст. 49 НК РФ удовлетворены.
Взыскан налог на добавленную стоимость в размере <...> рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на дату составления акта в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшую доводы жалобы, представителя ИФНС России <...> по <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления ИФНС России <...> по <...> по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое заявление ИФНС России <...> по <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, являясь руководителем и учредителем ООО «< Ф.И.О. >11», < Ф.И.О. >1, а также ликвидатором общества, не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок по вынесенному решению ИФНС России <...> по <...> от <...> № <...>. и не погасил задолженность.
Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом.
Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 является руководителем и учредителем ООО < Ф.И.О. >12 <...>, зарегистрированного 31.03.2007г. за №10644, по юридическому адресу: <...>. (назначен ликвидатор < Ф.И.О. >9).
Виды деятельности: оптовая торговля лесоматериалами (ОКВЭД-51.53.1), оптовая торговля лакокрасочными материалами (ОКВЭД51.53.22), оптовая торговля материалами для остекления (ОКВЭД 51.53.23).
Общество с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >13» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <...>.
Согласно выписке от <...> в территориальном разделе Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на указанную дату информация о ООО «< Ф.И.О. >14» отражена в полном объеме.
Решением <...> от <...> единственного учредителя и руководителя ООО < Ф.И.О. >15Юг» < Ф.И.О. >2 принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >16» в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности.
В названном решении указано, что общество приступает к процедуре добровольной ликвидации с учетом сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.
<...> решением ИФНС России <...> по <...> отказано ООО «< Ф.И.О. >17» в регистрации ликвидации по тем основаниям, что ликвидационный баланс считается не представленным, поскольку не соответствует ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для отказа регистрации документов ООО «< Ф.И.О. >18» ввиду не соответствия ликвидационного баланса ст.63 ГК РФ послужило не выполнение положения п.п.2 п.З ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
В нарушение указанной нормы НК РФ ООО «< Ф.И.О. >19» не восстановил налог на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения, что послужило причиной проведения налоговым органом выездной налоговой проверки.
ИФНС России <...> по <...> проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение от <...> № 13-30/02484дсп в отношении ООО «< Ф.И.О. >20», где налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ, установлена неуплата НДС в размере <...> рублей, а также начислены пени за несвоевременное перечисление налога на дату составления акта в размере <...> рублей, штрафов <...>, а всего <...> рублей.
Основанием для доначисления перечисленных выше сумм налогов, пени и штрафа послужили данные бухгалтерского баланса ООО «< Ф.И.О. >21» (Ф-1), где по состоянию на <...> стр. 214-3, 214-4 «Готовая продукция и товары для |перепродажи» числился остаток в сумме <...> рублей, стр.2114, 211-4 «Сырье, материалы и другие аналогичные предметы» числился остаток в сумме <...> рублей.
Указанные остатки товаров и продукции списаны ООО «< Ф.И.О. >22» в нарушение порядка проведения и оформления результатов инвентаризации, утвержденных Приказом Минфина от <...> <...> (в редакции от <...> № 142н).
ООО «< Ф.И.О. >23» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным решения регистрирующего органа от <...> об отказе в государственной регистрации документов ООО «< Ф.И.О. >24».
Решением арбитражного суда от <...> года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от <...> по делу № <...> решение инспекции от 22.04.20123 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «< Ф.И.О. >25» в связи с его ликвидацией признано недействительным.
Разрешая спорный вопрос по существу, судом первой инстанции не учтено и не дано оценки тому, что <...> единственным учредителем общества принято решение <...> о ликвидации общества и назначении ликвидатора < Ф.И.О. >9, о чем 31.01.2013г. внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <...> и выдано свидетельство внесении записи в ЕГРЮЛ серии <...>
В журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.12.2012г. № 49(407) часть 1 опубликовано извещение о ликвидации общества. Требования кредиторов предлагалось предъявить в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения.
В связи с истечением срока предъявления кредиторами требований к обществу 29.03.2013г. принято решение <...> об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.
05.04.2013г. ИФНС России <...> по <...> в ЕРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 23 <...> от 05.04.2013г.
<...> ответчиком принято решение <...> о рассмотрении отчета ликвидатора о проведении процедуры ликвидации общества, об утверждении ликвидационного баланса и уведомлении регистрирующего органа о составлении ликвидационного баланса организации.
В этот же день указанный ликвидационный баланс принят ИФНС России <...> по <...>, что подтверждается штампом о принятии.
16.04.2013г. ИФНС России <...> по <...> выдана справка <...> об отсутствии у общества задолженности по данным налогового учета по состоянию на <...> года.
<...> ИФНС России <...> по <...> вынесено решение по форме № Р50001 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании того, что отсутствует ликвидационный баланс, как несоответствующий требованиям ст.63 ГК РФ.
В соответствии с п.5 ст.63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Однако ликвидационный баланс, а также решение учредителя об утверждении ликвидационного баланса было представлено в регистрирующий орган <...> года.
Известной и непогашенной задолженности перед кредиторами у общества не имелось, закрыты все счета общества.
Согласно п.1 ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов, либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Таким образом, отказ в государственной регистрации по этому основанию (изменений, вносимых в учредительные документы) нарушает права общества, то есть ООО "< Ф.И.О. >26" по Закону должно было быть ликвидировано еще <...> года.
ИФНС России <...> по <...> 18.06.2013г. вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 13-30/2017. По результатам налоговой проверки вынесено решение от <...> в отношении ООО "< Ф.И.О. >27" до начислен НДС в сумме <...> рублей, несмотря на то, что 23.09.2013г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о признании недействительным решения ИФНС <...> по <...> от 22.04.2013г. об отказе в государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "< Ф.И.О. >28" в связи с его ликвидацией и обязании ИФНС <...> внести запись о прекращении деятельности ООО "< Ф.И.О. >29" в связи с ликвидацией на оснований документов, зарегистрированных в реестре входящих документов за <...> от 15.04.2013г.
Доначисление произведено на том основании, что, по мнению налогового органа, при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы суммы налога, принятые к вычету по товарам, работам, услугам подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Однако, в период, начиная с апреля 2009 года и до момента ликвидации, ООО «< Ф.И.О. >30» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, заработная плата не начислялась.
<...> комиссией зафиксировано повреждение крыши на складе, где хранились строительные материалы (расположенного по адресу: <...>, <...> «<...>») в результате воздействия мороза, сильных осадков в виде мокрого снега и дождя, что подтверждается справкой из метеослужбы, актом <...> от 11.01.2011г. о порче, бое, ломе ТМЦ, инвентаризационной ведомостью описи товара, сличительной ведомостью, Актом на вывоз испорченного товара от <...> и актом списания пришедших в негодность материалов от <...> года, а также свидетельскими показаниями, которые предоставлялись в отдел камеральной проверки.
В результате непредвиденных обстоятельств в виде воздействия внешних природных факторов пришли в негодность материалы, указанные в акте, вследствие чего произведено списание данной продукции на общую сумму в размере <...> рублей. Указанные доказательства были предоставлены в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде <...> и положены в основу решения от <...> по делу № <...> как достоверные.
С момента приобретения товара январь-февраль 2008 года и на момент перехода с общей системы налогообложения на упрощенную с 01.01.2011г., прошло более 3-х лет, на складе хранился в основном неликвидный товар-брак, остатки, оставшиеся после выполнения заказа и просроченный товар, срок использования которого истек еще в 2009 году, то есть данный товар не мог подлежать дальнейшей реализации, в связи с истечением срока годности. О чем свидетельствуют представленные в ИФНС <...> документы и технические условия на паркетную химию и то, что товар не был реализован за столь длительный период.
Решением ВАС РФ от <...> <...> «О признании п.4 письма Минфина РФ от <...> <...> недействующим как несоответствующего Налоговому кодексу РФ» установлено, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по истечении срока годности восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятых к вычету. В том числе, не является основанием для восстановления сумм налога в бюджет списание (уничтожение) товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком».
На основании п. 1-2 ст. 170 НК РФ суммы НДС, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению только в случае их дальнейшего использования для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.
Налоговый кодекс РФ прямо устанавливает случаи, когда суммы НДС по материально-производственным запасам, основным средствам и нематериальным активам, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Таким образом, нарушений в ведении бухгалтерского учета организацией не допущено и, соответственно, ликвидационные документы соответствовали нормам действующего законодательства.
ИФНС России <...> по <...> при ликвидации организации нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ, также статьи 61-64 ГК РФ.
Согласно п.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме тех, которые установлены п.1.ст. 21 указанного закона.
Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (п.4 ст. 63 ГК РФ). Расчеты по обязательным платежам в бюджет включены в третью очередь (п.1 ст.64 ГК РФ).
Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявлении, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (п.5 ст.64 ГК РФ).
Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2014г. ООО «< Ф.И.О. >31» ликвидировано на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-19627/2013-15АП-18385/2013г.
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от <...> N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) "Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пункт 3 ст. 3 указывает, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Таким образом, участники общества с ограниченной ответственностью и акционеры несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости вклада (доли).
На основании п.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Субсидиарная ответственность - это дополнительные (сопутствующие обязательству самого должника) обязательства контролирующих должника лиц и/или его руководителя, которые в установленных законом случаях несут ответственность по обязательствам должника.
В случае вынесения Арбитражным судом решения о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или участников (учредителей) организации-должника, указанные лица будут нести ответственность всеми личными средствами и имуществом по непогашенной предприятием-должником сумме кредиторской задолженности.
В настоящее время решающие для определения наличия субсидиарной ответственности участников (учредителей) и руководителя (генерального директора) должника условия закреплены статьей 10 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 22 ППВС <...> установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
В результате следует, что при обращении в суд с вышеуказанными требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Налоговый орган не предоставил достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия учредителя ООО «< Ф.И.О. >32» привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а так же наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением юридического лица, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств указанных фактов.
Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
Доводы, изложенные ИФНС Росси <...> по <...>, являются несостоятельными, не основанными на доказательствах, а представленные ответчиком возражения и доказательства, в судебном заседании не получили правовой оценки, что противоречит принципам гражданского судопроизводства о состязательном процессе (ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ).
В результате при рассмотрении дела и вынесении решения суда были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение Прикубанского районного суда от 15 мая 2014 года подлежит отмене.
Отменяя обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения суда по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления ИФНС России <...> по <...> к < Ф.И.О. >2 о взыскании долга по обязательным платежам в порядке п. 1 ст. 49 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара суда от 15 мая 2014 года отменить.
По делу принять новое решение.
Исковое заявление ИФНС России <...> по <...> к < Ф.И.О. >2 о взыскании долга по обязательным платежам в порядке п. 1 ст. 49 Налогового кодекса РФ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
