Судья Попова В.В. Дело № 33-19821/2021 (2-7425/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности Матруховой Е.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Акопяну К.А., ООО «Эммер Трейд» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что в ИФНС России № 1 по г. Краснодару на налоговом учете состоят ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал». В отношении указанных обществ проводились проверки налоговым органом по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с <Дата ...> по <Дата ...>, по итогам которых общества были привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверками установлено, что должностными лицами указанных юридических лиц (при пособничестве третьих лиц) в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде вносились заведомо недостоверные сведения, которые привели к уменьшению налогооблагаемой базы, в связи с чем материалы проверок были переданы в правоохранительные органы. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, материалы уголовного дела переданы в Первомайский районный суд г. Краснодара.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что фактическим руководителем указанных юридических лиц является Акопян К.А., который, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, решил создать схему работы по закупке и продаже сельхозпродукции, доход от которой хотел извлекать единолично и самостоятельно, в результате чего, бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, пеней и штрафов на общую сумму 950 320 205 руб.
Возмещение вреда подлежит взысканию за счет денежных средств и доходов ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд», которые выведены Акопяном К.А. с целью сокрытия дохода на счета ООО «Эммер Трейд».
Кроме того, истец полагает, что контролирующие ООО «Эммер Трейд» лица Киселев В.А. и Лях А.Е. являются заинтересованными лицами по отношению к Акопяну К.А., находились у него в должностном подчинении.
По своей сути ООО «Эммер Трейд», ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» можно рассматривать как одно юридическое лицо, фактическим руководителем которого являлся Акопян К.А., который признал свою вину и в отношении него вынесен обвинительный приговор суда.
Таким образом, вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Эммер Трейд» связана с ООО «Сельхозкапитал», ООО «ПарусТрейд» и другими компаниями, фактическим руководителем которых являлся Акопян К.А., чему дана соответствующая оценка в судебных актах различных инстанций Арбитражного суда и Верховного Суда РФ по спорам с участием ООО «Сельхозкапитал» и ООО «Парус Трейд».
Таким образом, денежные средства, находящиеся на арестованных счетах ООО «Эммер Трейд», являются имуществом ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд», которое было выведено Акопяном К.А. из структуры активов контролируемых фирм. Иные активы у названных юридических лиц отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с Акопяна К.А. и ООО «Эммер Трейд» солидарно задолженность по обязательным платежам в части пеней ООО «ПарусТрейд», начисленных к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...><№...> в сумме 14 379 386,86 руб. и по обязательным платежам в части пеней ООО «Сельхозкапитал», начисленных к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...><№...> в сумме 26 790 394 руб.; взыскать с ООО «Эммер Трейд» задолженность по обязательным платежам в части штрафа ООО «ПарусТрейд», начисленного к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...><№...> в сумме 38 422 099,89 руб. и по обязательным платежам в части штрафа ООО «Сельхозкапитал», начисленных к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...><№...> в сумме 112 108 578,96 руб.; обратить взыскание в счет погашения ущерба, причиненного ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Эммер Трейд».
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года исковые требования УФНС России по Краснодарскому краю удовлетворены частично.
Взыскана с Акопяна К.А. задолженность по обязательным платежам в части пени ООО «ПарусТрейд», начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...><№...> в сумме 14 379 386 руб., в части пени ООО «Сельхозкапитал», начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...><№...> в сумме 26 790 394 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Снят арест с денежных средств, находящихся на банковском счете ООО «Эммер Трейд» <№...>, открытом в Краснодарском филиале ПАО Банк «ФК «Открытие», в размере 190 200 000 руб., наложенный апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности Матрухова Е.Е. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что фактический руководитель ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд» - Акопян К.А. в период уклонения от уплаты налогов вывел денежные средства и доходы от деятельности на расчетные счета ООО «Эммер Трейд», и фактически спорные денежные средства, арестованные на счетах ООО «Эммер Трейд», принадлежат Акопяну К.А.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Эммер Трейд» по доверенности Неподоба Т.А. возражала против изложенных в ней доводов, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности Матруховой Е.Е. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Акопян К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова, не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности Салогуб Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Директор ООО «Эммер Трейд» - Лях А.Е. и представитель ООО «Эммер Трейд» по доверенности Неподоба Т.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель Акопяна К.А. по доверенности Седых С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17 июня 2020 года приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2020 года Акопян К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в коммерческих организациях на срок 10 месяцев.
Постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Акопяну К.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Отменены меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, принятые постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года, а именно арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Эммер Трейд».
Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2020 года установлено, что Акопян К.А. совершил уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно, являясь фактическим руководителем ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд», в период с <Дата ...> до <Дата ...>, уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость с этих организаций в особо крупном размере в сумме 413 476 525 руб. и 235 916 636 руб., соответственно. В результате совершенного преступления бюджету Российской Федерации причинен ущерб всего в размере 649 393 161 руб.
На Акопяна К.А. в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 19, 23, 44-45, 57 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 18 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в период фактического выполнения им функций директора ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд» возлагалась обязанность налогоплательщика.
В рамках рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 191 700 459,71 руб.
Подсудимый Акопян К.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, гражданский иск признал частично в объеме прямого причинения вреда, который был возмещен.
Гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, разъяснено истцу право в соответствии с п. 2 ст. 223 ГПК РФ на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального вреда в гражданско-правовом порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2020 года отменен в части оставления гражданского иска без рассмотрения, а также в части отмены ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «ЭммерТрейд» в качестве меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, принятые постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года.
Признано за гражданским истцом УФНС России по Краснодарскому краю право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, путем направления дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе.
Продлен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Эммер Трейд» в размере 190,2 млн. рублей до рассмотрения иска.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего Матвиенко Н.Г. - без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Так как приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2020 года вступил в законную силу, то он имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как указано в ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам и сборам относятся налог на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
На основании п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.
В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 45, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2020 года Акопян К.А. признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вина должностных лиц ООО «Эммер Трейд» приговором суда не устанавливалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания пени с ООО «Эммер Трейд», и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Акопяна К.А., как фактического руководителя ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд» в периоды деятельности данных обществ, по которым проведена налоговая проверка, начисленные решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...> пени в размере 14 379 386 руб. (ООО «ПарусТрейд») и 26 790 394 руб. (ООО «Сельхозкапитал»). Также суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Эммер Трейд» штрафов, начисленных по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от <Дата ...>, поскольку на основании ст. 27 АПК РФ, спор в этой части неподсуден суду общей юрисдикции.
С указанными выводами судебная коллеги согласиться не может, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку заявленные исковые требования содержат несколько связанных между собой требований, которые в части требований к ООО «Эммер Трейд» подсудны арбитражному суду, и учитывая, что разделение требований невозможно, то в порядке ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Сельхозкапитал» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару о признании незаконными решения ИФНС № 1 по г. Краснодару от <Дата ...><№...> о привлечении ООО «Сельхозкапитал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС № 1 по г. Краснодару о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Сельхозкапитал» от <Дата ...><№...>.
Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года установлено, что в результате анализа банковских выписок ООО «ПарусТрейд» и всех организаций по цепочке, участвующих в схеме, первоначальным источником возникновения оборотных денежных средств на расчетных счетах ООО «Сельхозкапитал» явилось перечисление <Дата ...> денежных средств в размере 220 млн. рублей в качестве займа с расчетного счета <№...> ООО «Зерностандарт», руководителем которого являлся Величко В.Н.
В дальнейшем, <Дата ...> ООО «Сельхозкапитал» перечислило в адрес ООО «ПарусТрейд» с расчетного счета <№...> денежные средства в размере 22.52 млн. рублей, что обеспечило заявителя оборотными средствами и позволило увеличить сумму за период с <Дата ...> по <Дата ...> до 242 млн. рублей.
Вместе с тем, денежные средства, перечисленные на счет ООО «Эммер Трейд» от ООО «МЗК-Кубань» в качестве оплаты за пшеницу, в дальнейшем не направлялись в сравнительном объеме на приобретение сельскохозяйственной продукции. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности поставки товара силами ООО «Эммер Трейд», расчеты с производителями производились со счетов иных подконтрольных организаций.
Суд первой инстанции указал, что вышеуказанные денежные средства являются аккумулированной суммой неуплаченных налоговых платежей, которая использовалась ООО «Сельхозкапитал», ООО «ПарусТрейд», а также иными организациями в качестве оборотных средств для осуществления дальнейшей незаконной деятельности, так как первоначально данные средства выведены со счетов организаций, подконтрольных Македонскому А.Ю., в отношении которого СУ СК России по Краснодарскому краю возбужден ряд уголовных дел по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ущерб, от деятельности которого оценивается в размере, превышающем 4 млрд. рублей.
Кроме того, часть денежных средств, получена от организаций, подконтрольных Акопяну К.А., и выступавших поставщиками ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» в <Дата ...> годах.
Закупка сельхозпродукции производилась напрямую у сельхозпроизводителей, минуя цепочку организаций, документально включенных в состав налоговых вычетов с целью занижения налога, подлежащего уплате.
Кроме того, согласно анализу банковских выписок установлено, что часть денежных средств носила транзитный характер и перечислялась физическим лицам без учета НДС. Данные физические лица идентичные физическим лицам, через которых происходил вывод денежных потоков в преступной схеме, созданной Македонским А.Ю., например, Зимина О.Н., Рыбалкин И.В., Стусь А.В., Бобриш В.А., Бибиков Н.В. (выписки банков от <Дата ...><№...>, <№...>).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией подтверждены факты согласованности и взаимосвязи действий всех организаций, которые желали наступления негативных последствий в виде занижения налога, подлежащего уплате.
В целях избежания налоговой и финансовой ответственности в связи с предстоящим возбуждением череды новых уголовных дел, ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» за период с <Дата ...> по <Дата ...> вывели денежные средства на расчетные счета аффилированной организации - ООО «Эммер Трейд», которые в настоящий момент заблокированы правоохранительными органами.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки подтверждена аффилированность вышеупомянутых лиц, а также совокупность обстоятельств, указывающих на то, что предоставление займов со стороны ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд» в адрес ООО «Эммер Трейд» (участнику и выгодоприобретателю аналогичной схемы с участием физического лица Акопян К.А.) свидетельствует о выводе денежных средств ООО «Сельхозкапитал» и аккумулировании их на расчетных счетах ООО «Эммер Трейд».
Судом установлен факт нереальности оказания ООО «Сельхозкапитал» услуг контрагентами, указанными в документах для подтверждения налоговых вычетов.
Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «ПарусТрейд» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару о признании незаконными решений от <Дата ...><№...> о привлечении ООО «ПарусТрейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения о принятии обеспечительных мер от <Дата ...><№...>.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года установлены аналогичные обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года.
Так, суд пришел к выводу о наличии аффилированности между обществами, их взаимного влияния на ведение хозяйственной деятельности друг друга и о том, что предоставление займов со стороны Общества и ООО «Сельхозкапитал» в адрес ООО «Эммер Трейд» (участнику и выгодоприобретателю аналогичной схемы с участием физического лица Акопян К.А.) свидетельствует о выводе денежных средств Обществом и аккумулировании их на расчетных счетах ООО «Эммер Трейд».
Суд указал, что данные обстоятельства подтверждают факт согласованности и взаимосвязи действий всех организаций, которые желали наступления негативных последствий в виде занижения налога, подлежащего уплате.
Так как решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года вступили в законную силу, то они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
На основании ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Поскольку приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2020 года установлено, что Акопян К.А. являлся фактическим руководителем ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал», решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года и от 03 сентября 2018 года установлена аффилированность между ООО «Эммер Трейд», ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал», и установлено, что в целях избежания налоговой и финансовой ответственности ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» вывели денежные средства на расчетные счета аффилированной организации - ООО «Эммер Трейд», а предоставление займов со стороны ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд» в адрес ООО «Эммер Трейд» (участнику и выгодоприобретателю аналогичной схемы с участием физического лица Акопян К.А.) свидетельствует о выводе денежных средств ООО «Сельхозкапитал», ООО «ПарусТрейд» и аккумулировании их на расчетных счетах ООО «Эммер Трейд», то судебная коллегия считает доказанным факт того, что в целях уклонения от уплаты налогов Акопяном К.А. как фактическим руководителем, были выведены денежные средства и доходы от деятельности ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» на расчетные счета ООО «Эммер Трейд», в связи с чем денежные средства на счетах ООО «Эммер Трейд» принадлежат Акопяну К.А., как имущество подконтрольных ему ООО «Сельхозкапитал», ООО «ПарусТрейд».
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Решения налогового органа от <Дата ...><№...>, <№...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд» являются действующими, в признании их недействительными решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года и от 03 сентября 2018 года заявителям отказано.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий Акопяна К.А. и ООО «Эммер Трейд», которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, в том числе договоров займов, создали схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем вывода из-под взыскания денежных средств, что привело к нарушению публично-правовых интересов в сфере налогообложения, учитывая, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2020 года Акопян К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, что свидетельствует о доказанности вины Акопяна К.А. в причинении ущерба федеральному бюджету в результате совершения уголовно наказуемого деяния, судебная коллегия находит исковые требования о привлечении ответчиков к ответственности обоснованными.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
С учетом доказательств, представленных в материалы дела и пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии доказательств исполнения ответчиками обязательств оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от <Дата ...>, исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказана вина Акопяна К.А. в причинении ущерба федеральному бюджету в результате совершения налоговых преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Эммер Трейд» принадлежат Акопяну К.А., как имущество подконтрольных ему ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд», привлеченных налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований УФНС России по Краснодарскому краю к Акопяну К.А., ООО «Эммер Трейд» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю к Акопяну <К.А.>, ООО «Эммер Трейд» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Акопяна <К.А.> и ООО «Эммер Трейд» задолженность по обязательным платежам в части пеней ООО «ПарусТрейд», начисленных к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...><№...> в сумме 14 379 386,86 рублей и по обязательным платежам в части пеней ООО «Сельхозкапитал», начисленных к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...><№...> в сумме 26 790 394 рублей.
Взыскать с ООО «Эммер Трейд» задолженность по обязательным платежам в части штрафа ООО «ПарусТрейд», начисленного к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...><№...> в сумме 38 422 099,89 рублей и по обязательным платежам в части штрафа ООО «Сельхозкапитал», начисленного к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...><№...> в сумме 112 108 578,96 рублей.
Обратить взыскание в счет погашения ущерба, причиненного ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Эммер Трейд»:
- <№...>, открытом в Филиале Южный ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 190 831 510,39 рублей, в том числе в счет погашения задолженности ООО «ПарусТрейд», начисленной к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...><№...> на сумму 52 800 227,73 рублей, и в счет погашения задолженности ООО «Сельхозкапитал», начисленной к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...><№...> на сумму 138 897 896,37 рублей;
- <№...>, открытом в Краснодарском отделении <№...> ПАО Сбербанк, в размере 1 471,30 рублей, в том числе в счет погашения задолженности ООО «ПарусТрейд», начисленной к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...><№...> на сумму 409,26 рублей, и в счет погашения задолженности ООО «Сельхозкапитал», начисленной к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...><№...> на сумму 1 076,59 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи И.В. Тарасенко
А.К. Бендюк
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
