Судья: Харченко М.Е. Дело № 33-13435/2018АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при секретаре Абрамовой П.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куделина < Ф.И.О. >15 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Куделин В.Н. обратился в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании пунктов договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам торгов 26 декабря 2014 года заключил с администрацией Тихорецкого городского поселения договор купли-продажи муниципального имущества: нежилого здания (гаража), общей площадью 17,8 кв.м., земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаража, с кадастровым номером <...>, площадью 62 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>. Стоимость отчуждаемого муниципального имущества была определена по результатам торгов и составила 618 675 рублей. Пунктами 2.1 и 2.2 договора купли-продажи предусмотрено включение в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость с возложением на покупателя муниципального имущества Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района обязательства по оплате суммы НДС. На реквизиты, указанные в договоре купли-продажи 26 декабря 2014 года Куделин В.Н. оплатить сумму НДС в размере 33686 рублей. Истец указывает, что по договору купли-продажи он являлся покупателем - физическим лицом, имущество приобреталось за счет сбережений семьи (его и его супруги Куделиной И.А.). Условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2, считает недействительными, ущемляющими его права. Полагает, что в силу статьи 146 НК РФ обязанность по уплате НДС на него - покупателя муниципального имущества, как физическое лицо возложена неправомерно. При реализации органами местного самоуправления имущества физическим лицам, обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию Тихорецкого городского поселения, согласно п.5 ст.173 НК РФ. Полагает, что возложение на него как на покупателя по условиям договора обязанности по уплате НДС, привело к увеличению цены договора, а у администрации Тихорецкого городского поселения к возникновению неосновательного обогащения. В досудебном порядке истец обращался к администрации Тихорецкого городского поселения с претензией, в которой просил в срок два календарных дня с момента получения претензии в добровольном порядке признать условия договора купли-продажи об обязанности по оплате суммы НДС в размере 33 686 рублей, включенные в пункты 2.1 и 2.2, недействительными (в силу их ничтожности) и возвратить ему денежные средства в сумме 33 686 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 860, 10 рублей. Претензия и указанные в ней требования остались без удовлетворения Куделин В.Н. просил суд признать недействительными пункты 2.1 и 2.2 договора купли-продажи муниципального имущества Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 26 декабря 2014 года, заключенного между администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района и Куделиным В.Н., в части включения в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 33 686 рублей. Применить последствия недействительности указанных пунктов 2.1 и 2.2 договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 33 686 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2014 года по 07 декабря 2017 года в сумме 8 966, 69 рублей и судебные расходы 700 рублей.
Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Куделина В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Куделин В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Корякин С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель главы муниципального образования Тихорецкий район Грузина Г.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Куделин В.Н., представитель администрации муниципального образования Тихорецкий район, представитель МИФНС России № 1 не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, посредствам СМС – извещений, что подтверждается материалами дела.
Куделина И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации Тихорецкого городского поселения по доверенности Мудракову Ю.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года между Тихорецким городским поселением Тихорецкого района (продавец) и Куделиным В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района.
По условиям данного договора продавец передал в собственность покупателю Куделину В.Н. муниципальное имущество: нежилое здание, общей площадью 17.8 кв.м., этажность 1, кадастровый <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения гаража, с кадастровым номером <...>, площадью 62 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.
Согласно пункту 2.1 стоимость отчуждаемого муниципального имущества определена по результатам торгов и согласно протоколу заседания комиссии по продаже муниципального имущества Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от <...><...> составила 618 675 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 39 7850 рублей, стоимость нежилого здания – 220 825 рублей, в том числе НДС в сумме 33 686 рублей.
Пунктом 2.2 установлена обязанность покупателя внести сумму, указанную в пункте 2.1 договора, за вычетом суммы задатка 16 950 рублей, в размере 601 725 рублей в десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи.
Куделин В.Н. обращаясь с требованиями о признании вышеуказанных пунктов договора недействительными, указывает, что они не соответствуют требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанци, договор купли-продажи от 26 декабря 2014 года заключен в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и протоколом заседания комисии по приватизации муниципального имущества Тихорецкого городского поселения <...> от <...><...>. Предмет данного договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> входило в состав муниципальной казны Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, и не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями.
В соответствии с положениями статей 294 и 296 Гражданского кодекса РФ имуществом государственных и муниципальных предприятий является имущество, закрепленное за этими предприятиями на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, которым они в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ владеют, пользуются и распоряжаются.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, объектом налогообложения не признается.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что в отношении операций по реализации муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий и выкупаемого в порядке приватизации, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.
На основании изложенного операции по реализации муниципального имущества по договору купли-продажи от 26 декабря 2014 года не освобождаются от обложения налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Письмом Минфина России от 28 октября 2015 года № 03-07-14/61825 дано разъяснение по вопросу уплаты НДС при реализации органами местного самоуправления муниципального имущества. Указано, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Учитывая изложенное, в случае если покупателем соответствующего муниципального имущества будет являться физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, средства от реализации указанного имущества могут быть зачислены на открытый в установленном порядке соответствующему получателю средств местного бюджета лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, для перечисления доходов от реализации указанного имущества и суммы налога на добавленную стоимость в установленном порядке на счет, открытый соответствующему органу Федерального казначейства на балансовом счете № 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», для последующего перечисления в соответствующий бюджет.
Аналогичные положения содержатся в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 25 апреля 2011 года № 03-07-11/07.
Судом первой инстанции установлено, что налог на добавленную стоимость с реализации муниципального имущества уплачен истцом в размере 33686 рублей в финансовое управление администрации муниципального образования Тихорецкий район, что подтверждается платежным поручением № 16 от 26 декабря 2014 года (л.д.22). В последующем согласно платежного поручения № 57 от 30 декабря 2014 года финансовое управление администрации муниципального образования Тихорецкий район перечислило вышеуказанную сумму налога на добавленную стоимость с продажи муниципального имущества по договору купли-продажи от 26 декабря 2014 года Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (л.д. 141).
Согласно пункту 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 года № 549, договор купли-продажи имущества должен содержать все существенные условия, предусмотренные для таких договоров Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Оплата имущества производится в размере предложенной покупателем цены приобретения имущества.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно протоколу заседания комиссии по приватизации муниципального имущества Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района №1/3 от 11 декабря 2014 года начальная стоимость муниципального имущества составила 169 500 рублей, с учетом НДС 18%, что соответствует отчету об оценке рыночной стоимости (л.д.74, 127). Куделин В.Н. признан победителем аукциона и приобрел недвижимое имущество городского поселения по предложенной им цене 618675 рублей, включающей налог на добавленную стоимость.
По результатам аукциона 26 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого Куделин В.Н. приобрел в собственность у администрации Тихорецкого городского поселения нежилое помещение с земельным участком по цене 618675 рублей, с учетом НДС.
На момент заключения данного договора его условия сторонами были согласованы, разногласий не имелось. Куделин В.Н. не возражал относительно цены имущества и содержания оспариваемых им в настоящее время пунктов 2.1 и 2.2 договора, правомерность проведения торгов и итогов продажи муниципального имущества с указанной ценой им не оспаривалась.
На основании изложенного доводы Куделина В.Н. об увеличении ответчиком цены договора в одностороннем порядке являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что переданное Куделину В.Н. по договору купли-продажи имущество не подлежало обложению НДС, поскольку он приобретал его как физическое лицо, данный налог необоснованно включен в выкупную стоимость приобретаемого им имущества, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Куделина В.Н., так как правовых оснований для признания пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года недействительными, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 33686 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куделина < Ф.И.О. >16 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
