Судья – Старикова М.А. Дело N 33-4034/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2016 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Новиковой Ю.В. и Семешиной Д.В.
по докладу судьи Олькова А.В.
при секретаре Горностаеве С.Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулешко Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >8 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации причиненного ущерба, указав, что юридическому лицу, руководителем которого являлся ответчик, по результатам проверки было произведено доначисление налога на прибыль. В связи с неоплатой задолженности налоговым органом в следственный отдел по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «Юг-С», в лице руководителя Сулешко Евгения Владимировича на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Следственным органом установлено, что в действиях директора ООО «ЮГ-С» Сулешко Е.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением суда требования ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края удовлетворены. Суд взыскал с < Ф.И.О. >9 в пользу бюджета Российской Федерации сумму, причиненного материального ущерба, а именно задолженность по налогам, штрафам, пеням в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Сулешко Е.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Сулешко Е.В. по доверенности Сулешко Л.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в период с <...> по <...> ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДФЛ за период с <...> по <...> года, прочих налогов и сборов за период с <...> по <...>.
По результатам рассмотрения материалов проверки обществу произведено доначисление налога на прибыль, НДС и НДФЛ за 2008 и 2009 года в размере <...> руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде наложения штрафных санкций в размере <...> руб. Также на неуплаченные суммы налогов указанным Решением начислены пени в сумме всего <...> руб.
Не согласившись с указанным Решением налогового органа, Общество оспорило его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое решением от <...> № <...> оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решение Инспекции и УФНС России по Краснодарскому краю, Общество обратилось с жалобой в ФНС России.
Решением ФНС России от <...> № <...> жалоба ООО «Юг-С» была удовлетворена в части. По результатам перерасчета начисления по Решению налогового органа от <...> года № <...> сумма требований была уменьшена до <...> руб., в том числе: налоги - <...> руб., штрафы - <...> руб., пени - <...> руб.
Постановлением следователя от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. При этом в постановлении указано, что в период с <...> по <...> года Сулешко Е.В., действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, в нарушение требований п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года, вследствие чего неуплата (неполная уплата) НДС составила <...> руб.
Кроме того, в период с <...> по <...> года, Сулешко Е.В. действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов в бюджеты Российской Федерации и Краснодарского края, в нарушение требований ст. 289 НК РФ, внес заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2009 год, вследствие чего неуплата (неполная уплата) налога на прибыль составила <...> руб.
Ответчик постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не обжаловал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основываются на новых доказательствах, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ответчик не заявлял ходатайств о принятии данных документов в качестве новых доказательств. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отвергает доводы жалобы о незнании ответчика об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, так как из текста постановления следует, что в ходе доследственной проверки от Сулешко Е.В. поступило заявление о том, что он не возражает против принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: _____________________
Судьи: ________________ ___________________
Судья – Старикова М.А. Дело N 33-4034/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
10 марта 2016 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Новиковой Ю.В. и Семешиной Д.В.
по докладу судьи Олькова А.В.
при секретаре Горностаеве С.Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулешко Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2014 года и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: _____________________
Судьи: ________________ ___________________
