Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-701/17
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 января 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Л.Е.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре Лысенко Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кубанский солодовенный завод» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к ООО «Кубанский солодовенный завод» об устранении недостатков объекта долевого строительства, обосновав требования тем, что истица является собственником <...>. 08.09.2010г. между < Ф.И.О. >1 и ООО «Кубанский солодовенный завод» был заключен договор долевого строительства № 912 на вышеуказанную квартиру. 13.01.2011г. был заключен договор об уступке прав на долевое строительство между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2. 21.03.2011г. был заключен договор об уступке прав на долевое строительство между < Ф.И.О. >2 и дочерью < Ф.И.О. >8 -< Ф.И.О. >3. 14.12.2012г. < Ф.И.О. >3 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. 19.02.2015г. между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >8 был заключен договор купли-продажи <...>.
10.08.2015г. в связи с отслоением штукатурного намета на стенах данной квартиры < Ф.И.О. >8 обратилась к ООО «Кубанский солодовенный завод» с заявлением об исправлении указанных недостатков, ввиду чего 06.10.2015г. между < Ф.И.О. >8 и ООО «Кубанский солодовенный завод» было заключено соглашение о компенсации ущерба, в соответствии с которым ООО «Кубанский солодовенный завод» выплатило истцу денежные средства для устранения заявленных недостатков в размере <...> руб. Однако, при проведении ремонтных работ в квартире выявлены недостатки, обусловленные неисполнением ООО «Кубанский солодовенный завод» обязательств по передаче квартиры надлежащего качества, а именно: отслоение штукатурного слоя стены в кухне, в коридоре, также имеются трещины в стенах и швах керамической плитки, наклонные трещины, в том числе по плитке в ванной комнате, толщина штукатурного слоя составляет до 70 мм., участки кирпичной кладки с толщиной вертикальных швов до 50 мм., незаполненные швы кладки наружной стены, отсутствие пароизоляции в узле примыкания окна с подоконником. Согласно заключению специалиста по строительно-технической экспертизе судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» № 4303 от 18.11.2015г. стоимость устранения выявленных недостатков составляет <...> руб.
Таким образом, застройщиком передана квартира, не соответствующая требованиям строительных норм и правил, в связи с чем требуется проведение ремонтных работ по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве.
Уточнив требования, просила взыскать с ООО «Кубанский солодовенный завод» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, поскольку как следует из экспертного заключения № 06/16/21, выполненного ООО «Легал- Сервис», облицовочные работы в ванной комнате выполнены с нарушением требований СНиП/ 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», так как толщина клеевой прослойки из цементного раствора составила 20 мм. вместо максимально допустимого слоя толщиной 15 мм., также клеящая прослойка выложена неравномерно, с пустотами. Застройщик не выполнял облицовочные работы в ванной комнате, данные работы выполнялись истцом или лицом, у которого он приобрел квартиру самостоятельно, однако стоимость ремонтных работ в ванной комнате в размере <...> руб. включена в общую стоимость работ в размере <...>. согласно сметы, выполненной экспертом. Кроме того, в смету включена стоимость работ по демонтажу и установке натяжного потолка в сумме <...> руб. в жилой комнате, в то время как эксперт указал на невозможность определения характера дефектов в жилой комнате и причины их возникновения.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Кубанский солодовенный завод» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кубанский солодовенный завод» по доверенности < Ф.И.О. >9 просила отменить решение суда в части, а < Ф.И.О. >8 просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >8 является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 08.09.2010г. между < Ф.И.О. >1 и ООО «Кубанский солодовенный завод» был заключен договор долевого строительства № 912 на вышеуказанную квартиру. 13.01.2011г. был заключен договор об уступке прав на долевое строительство между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2. 21.03.2011г. был заключен договор об уступке прав на долевое строительство между < Ф.И.О. >2 и дочерью < Ф.И.О. >8 - < Ф.И.О. >3.
14.12.2012г. < Ф.И.О. >3 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. 19.02.2015г. между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >8 был заключен договор купли-продажи квартиры <...>.
В соответствии с п. 4.4. договора участия в долевом строительстве от 08.09.2010г. № 912 застройщик возлагает на себя гарантийные обязательства по объекту на срок 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.
10.08.2015г. в связи с отслоением штукатурного намета на стенах данной квартиры < Ф.И.О. >8 обратилась к ООО «Кубанский солодовенный завод» с заявлением об исправлении указанных недостатков, ввиду чего 06.10.2015г. между < Ф.И.О. >8 и ООО «Кубанский солодовенный завод» было заключено соглашение о компенсации ущерба, в соответствии с которым ООО «Кубанский солодовенный завод» выплатило истцу денежные средства для устранения заявленных недостатков в размере <...> руб., однако данной суммы недостаточно для устранения недостатков.
Условия, устанавливающие требования к качеству квартиры, определены в пункте 4.5 договора участия в долевом строительстве от 08.09.2010г. № 912, в силу которого передаваемые участнику долевого строительства квартиры должны соответствовать техническим требованиям, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.
Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № 06/16/21 от 22.06.2016 года в коридоре имеет место отслоение обоев, трещины на поверхности штукатурного слоя, вздутие отделочного слоя, отслоение и трещины в месте установки дверного проема (вход в кухню); в кухне -отслоение обоев, трещины на поверхности штукатурного слоя, разводы на поверхности штукатурного слоя, трещины на оконных откосах, отслоение потолочного плинтуса; в ванной комнате - трещины на поверхности керамической плитки, а также трещины в вертикальных и горизонтальных швах между рядами плитки, трещины штукатурного слоя (обнаружены при демонтаже плиток); в жилой комнате произведен демонтаж отделочного слоя, в связи с чем, не представляется возможным определить возможные недостатки отделочных работ. Толщина штукатурного слоя определена на основании оставшегося штукатурного слоя и составляет от 10 до 70 мм., ширина вертикальных швов колеблется от 10 до 50 мм., под подоконником не выполнено устройство пароизоляционной ленты.
Облицовочные работы выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, так как толщина клеевой прослойки из цементного раствора составила 20 мм. вместо максимально допустимого слоя толщиной 15 мм. Также в результате частичного демонтажа плитки, экспертом было установлено, что клеящая прослойка выложена неравномерно и с пустотами, то есть требование п. 3.54 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия при выполнении облицовочных работ было нарушено. При проведении осмотра экспертом установлено, что пароизоляционная лента в узле примыкания окна под подоконником в жилой комнате отсутствует, что является нарушением требования ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.
Таким образом, экспертом установлено, что выявленные недостатки возникли, прежде всего, в результате несоблюдения требований строительных норм и правил при выполнении строительных, и как следствие отделочных работ.
Стоимость работ, необходимая для устранения недостатков отделочных работ квартиры <...>, определенная по состоянию на 20.06.2016г., составляет <...> руб.
Однако, поскольку в смету включена стоимость работ по демонтажу и установке натяжного потолка в размере 5 444 руб. в жилой комнате, при этом, эксперт указал на невозможность определения характера дефектов в жилой комнате и причины их возникновения, суд обоснованно отказал в удовлетворении устранения данного недостатка.
Из материалов дела следует, что 09.01.2016г. < Ф.И.О. >8 обратилась к ООО «Кубанский солодовенный завод» с претензией, в которой предложила ответчику либо добровольно устранить выявленные недостатки в объекте долевого строительства, либо доплатить ей стоимость устранения выявленных недостатков в размере <...> руб., однако до настоящего времени ответ на претензию истцом получен не был.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость работ, необходимую для устранения недостатков отделочных работ, в размере 75 708 руб.
Доводы о том, что застройщик не выполнял облицовочные работы в ванной комнате, в связи с чем ответственность за указанные недостатки должна быть возложена на истца правомерно признаны судом необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста № 4303 от 18.11.2015г., выполненное судебно-экспертным учреждением ООО «Эксперт», согласно которому экспертом выявлены трещины в стенах в швах керамической плитки, наклонные трещины, в том числе по плитке (стена напротив двери и с дверью). При вскрытии плитки обнаружены трещины по стене с увеличением ширины раскрытия к верху стены. Вероятной причиной образования трещин является первоначальная усадка кирпичной кладки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <...> руб.
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...> руб. в пользу потребителя.
Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика расходы по проведению экспертизы и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
