Судья Неженская Е.С. Дело <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н..
судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,
по докладу Семёшиной Д.В.,
при секретаре Соловьёве К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО СК «Московия» на определение Динского районного суда от 26 октября 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.07.2016 года.
Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Динского районного суда от 28.07.2016 года удовлетворен иск Богомолова В.М. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения. Представитель ООО СК «Московия» 07.10.2016 г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал, копия решения получена ответчиком 24.09.2016 г.
Определением Динского районного суда от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО СК «Московия» просит отменить определение, так как суд не учел доводы о том, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, копия решения ему не высылалась, получена в суде 24.09.2016 г.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что копия решения высылалась ответчику, но сотрудники ООО СК «Московия» отказались принять почтовое уведомление и почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, так как он противоречит материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 28.07.2016 г. В соответствии со ст.214 ГПК РФ судом направлена копия решения суда ответчику по адресу: <...>. Однако ответчик находится по адресу: <...>; по этому адресу 13.01.2016 г. истцом направлялось уведомление о наступлении страхового случая (л.д.15-16). В уведомлении о невручении телеграммы о приглашении представителя ответчика для осмотра автомобиля истца указывалось об отсутствии ООО СК «Московия» по <...>.
Повторное уведомление о наступлении страхового случая было направлено истцом в головной офис по адресу: <...> (л.д.19-20). Таким образом, копия решения суда не направлялась по месту нахождения ответчика по <...>.
Изложенные обстоятельства подтверждают доводы представителя ответчика о неполучении копии решения до 24.09.2016 г., срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению на основании ст. 112 ГПК РФ.
Кроме того, суду следует уточнить место проживания или регистрации истца, так как в исковом заявлении его адрес указан: <...>, в заявлении о наступлении страхового случая – <...> (л.д.16), в свидетельстве о регистрации по месту временного пребывания: <...> (л.д.29), в свидетельстве о регистрации ТС (л.д.11) и в заключении эксперта: <...> (л.д.21 об.).
Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Динского районного суда от 26 октября 2016 года отменить, восстановить ООО СК «Московия» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда от 28.07.2016 года.
Дело направить в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
