Судья: Арестов Н.А. Дело № 33-22088/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» октября 2014 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Маслов К.Г., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Ждановой Т.В.
при секретаре Никитюк О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Карасуны» по доверенности - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.08.2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья «Карасуны» (далее также – ТСЖ «Карасуны»), ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что в соответствии с протоколом собрания членов правления ТСЖ «Карасуны» <...> от <...> ФИО3 была избрана председателем правления ТСЖ «Карасуны», согласно штатному расписанию ТСЖ «Карасуны» <...> от <...> председателю правления был установлен должностной оклад в размере 25000 руб. В соответствии с актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Карасуны» по факту необоснованной выплаты заработной платы, составленного аудитором < Ф.И.О. >11 06.08.2012 г., установлено, что за период времени с 08.06.2010 г. по 31.05.2012 г. за счет необоснованного начисления председателем правления ТСЖ «Карасуны» ФИО3 заработной платы сверх размеров ежемесячного оклада, без соответствующего решения общего собрания членов товарищества из оборота ИСЖ «Карасуны» изъяты денежные средства в сумме 528052 руб. 43 коп., из которых 402500 руб. – необоснованно начисленная заработная плата, 125552 руб. 43 коп. – сумма страховых взносов. Нарушенные права соистцов подлежат защите путем взыскания с ответчика 528052 руб. 43 коп. в счет возмещения работником ущерба, причиненного работодателю; 25000 руб. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения аудитора. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию уплаченная соистцами государственная пошлина в размере 8700 руб.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.08.2014 г. в удовлетворении иска ТСЖ «Карасуны», ФИО2 отказано по мотивам пропуска срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Карасуны» по доверенности - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного им к ФИО3 иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно отказал в удовлетворении иска ТСЖ «Карасуны», ФИО2
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Карасуны» по доверенности - ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ТСЖ «Карасуны» по доверенности - ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных соистцами требований по мотивам пропуска срока для обращение в суд.
Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.
В соответствии с абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Исходя из абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По смыслу отмеченных положений действующего законодательства, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из содержания имеющихся в деле письменных доказательств следует, что факт причинения работником ущерба работодателю был установлен на основании акта по итогам аудиторской проверки от 06 августа 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В тоже время, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии уважительных причин, вследствие которых соистцы были лишены возможности обращения в суд с соответствующими требованиями, суду первой инстанции представлено не было.
Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные на основании имеющихся доказательств фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к восстановлению предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска по соответствующим мотивам.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя товарищества собственников жилья «Карасуны» по доверенности - ФИО1 и к отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.08.2014 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Карасуны» по доверенности - ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
