Судья: Даракчян А.А. Дело № 33-21839/22
По первой инстанции № 2-1636/22 УИД 23RS0029-01-2022-001724-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2022 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А., рассмотрев единолично без проведения слушания гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика 1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1636/2022 по иску ПАО Сбербанк к 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от выдало 1 кредит в сумме рублей под 15,9 % годовых на срок 72 месяца. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с по (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме рублей. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, которое было доставлено в адрес ответчика. Однако требование до настоящего времени не выполнено.
Просит расторгнуть кредитный договор от , взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от за период с по (включительно) в размере рублей, в том числе: просроченный основной долг – рублей, просроченные проценты – рублей, неустойка за просроченный основной долг – рублей, неустойка за просроченные проценты – рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.
Расторгнут кредитный договор от , заключенный между ПАО «Сбербанк» и 1
С 1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от за период с по (включительно) в размере рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего взыскано рублей.
Указанное решение обжаловано ответчиком 1 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не была извещена о рассмотрении дела. Считает, что суд, рассмотрев дело без ее участия, тем самым ущемил ее процессуальные права, лишил возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Вынося решение, суд не проанализировал надлежащим образом представленные доказательства по делу, не дал им правильную оценку, не определил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновал свое решение допустимыми доказательствами. Апеллянт просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В связи с подачей апелляционной жалобы 25 мая 2022 года судом составлено мотивированное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и 1 был заключен кредитный договор .
В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в течение 60 месяцев. Процентная ставка установлена в размере 15,9 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита. Для этих целей заемщик должен в сроки, указанные в Графике погашения кредита, внести на счет денежные средства в установленном размере.
между ПАО «Сбербанк России» и 1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору , согласно которого заемщик признал сумму задолженности в размере рублей.
Согласно п. 1.2 кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с по , и отсрочку по процентам сроком на 6 месяцев, начиная с по .
Срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца (п. 1.3 дополнительного соглашения).
Факт выполнения Банком своих обязательств подтверждается копией лицевого счета за период с по , из которой следует, что ответчику представлен кредит в размере рублей, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, за период с по (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме рублей, в том числе: просроченный основной долг – рублей, просроченные проценты – рублей, неустойка за просроченный основной долг – рублей, неустойка за просроченные проценты – рублей.
12.01.2022 года кредитор направил заемщику 1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора посредством партионной почты, которое было доставлено в адрес заемщика. Однако данное требование до настоящего момента ответчиком не исполнено.
Поскольку ответчик 1 своих обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок неоднократно не выполняла, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответила, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, рассмотрев дело в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления судом первой инстанции, а именно: рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство (пункт 3); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7).
В силу специфики упрощенного производства судебное решение, принятое в таком порядке, не может быть отменено по основаниям, предусмотренным п. 6 и п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, процессуальное нарушение, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, применительно к решению, принятому в порядке упрощенного производства, трансформируется в ненадлежащее извещение о переходе в процедуру упрощенного производства с двумя самостоятельными сроками предоставления доказательств. Кроме этого, для отмены решения по делу, принятому в порядке упрощенного производства, предусмотрены два дополнительных безусловных основания отмены судебного акта: 1) рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в таком порядке (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ); 2) отсутствие у суда первой инстанции возможности составить мотивированное судебное решение (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10).
Выводы суда первой инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом апелляционной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
О возвращении таких документов суд общей юрисдикции выносит определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд общей юрисдикции рассматривает заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносит определение.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд общей юрисдикции заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам (статья 12, часть первая статьи 35, пункт 6 статьи 132, часть первая статьи 232.1, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).
В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ определение суда общей юрисдикции подлежит размещению в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2022 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства был установлен срок до 22.04.2022 года для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Также был установлен срок до 11.05.2022 года для предоставления сторонами в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 1-2).
Кроме того, 05 апреля 2022 года судьей Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края было вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк» - 3 об обеспечении иска по делу по иску ПАО «Сбербанк» к 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов (л.д. 28-29).
Согласно сопроводительного письма от 05 апреля 2022 года (л.д. 30), судом в адрес истца и ответчика была направлена копия определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2022 года по иску ПАО «Сбербанк» к 1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Однако, из указанного сопроводительного письма не представляется возможным установить, какое именно определение судьи из двух вынесенных 05 апреля 2022 года было направлено сторонам.
При этом материалы дела не содержат доказательств направления копии искового заявления и документов, приложенных к нему, ответчику.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения сторонами направленного судом определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 05 апреля 2022 года, а ответчиком еще и копии искового заявления и документов, приложенных к нему.
Доказательства, возражения либо иные документы в суд первой инстанции от сторон не поступили.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Часть 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Судьей судебной коллегии установлено, что согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от ответчика не поступало, как и не поступало возражений относительно исковых требований.
Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судом первой инстанции и получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также доказательств направления и получения копии искового заявления и приложенных к нему документов, дают основание полагать, что они не были получены ответчиком.
Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует информация о получении сторонами определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а ответчиком еще и копии искового заявления и приложенных к нему документов, и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Судьей судебной коллегии установлено, что ответчик 1 не имела возможности предоставить суду свои возражения и документы, подтверждающие ее доводы относительно исковых требований, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку у нее отсутствовало определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 05 апреля 2022 года, а также копия искового заявления и приложенных к нему документов.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что ответчик 1 не имела возможности предоставить суду свои возражения и документы, подтверждающие ее доводы относительно исковых требований, по независящим от нее обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, что является нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, поэтому в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции реализует полномочия, предусмотренные ст. 328 ГПК РФ, с особенностями, установленными ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений и рассмотрения спора по существу по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом изложенного, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года - отменить.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья А.А. Губарева
