Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-12540/20(2-11397/19)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июля 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К. и Гриценко И.В.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре – помощнике судьи – Пищулиной А.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винничек < Ф.И.О. >9 решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском к Винничек < Ф.И.О. >8 о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда за период с <Дата> по <Дата> в размере <...>. обосновав требования тем, что с <Дата> на учете состояла Винничек < Ф.И.О. >10, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>. Ответчику с <Дата> по <Дата> осуществлялась ежемесячная денежная выплата ветеранам труда. <Дата> было установлено, что Винничек < Ф.И.О. >11 зарегистрирована по месту жительства в городе Краснодаре, с <Дата> снята с регистрационного учета в городе Ставрополе. Винничек < Ф.И.О. >12. своевременно не сообщила в Комитет об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления ежемесячной денежной выплаты, образовалась сумма неправомерно выплаченных денежных средств, в размере <...>. Ответчица приняла на себя обязательства в 10-дневный срок информировать Комитет о перемене места жительства и других обстоятельствах, влияющих на получение ЕДВ, однако, указанные обязательства не выполнила. За период с <Дата> по <Дата> образовалась неправомерно выплаченная сумма.
Винничек < Ф.И.О. >13. возражала против иска, пояснила, что проживала в Ставрополе, была снята с регистрационного учета по месту жительства вынужденно, поскольку продала квартиру и денежные средства, полученные от продажи, внесла на покупку квартиры в г. Краснодаре в соответствии с договором долевого строительства, однако, на протяжении двух лет после снятии с регистрационного учета фактически проживала у племянницы в г. Ставрополе, однако, доказательств, подтверждающих проживание в г. Ставрополе у нее не имеется. Доплату как ветерану труда в г. Краснодаре она не получала, считала, что поскольку звание ветерана труда определено федеральным законом, то независимо от места проживания она имеет право на получение соответствующей выплаты.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано <...> рублей.
В апелляционной жалобе Винничек < Ф.И.О. >14 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что каких – либо доказательств недобросовестности при получении денежной выплаты не представлено.
Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Из материалов дела следует, что истице, в соответствии со статьей 4 Закона Ставропольского края от 07.12.2004 № 103-кз «О мерах социальной поддержки ветеранов» с 01.05.2008г по 31.01.2019г осуществлялась ежемесячная денежная выплата ветеранам труда.
Действие указанного закона распространяется на постоянно либо преимущественно проживающих на территории Ставропольского края.
В соответствии с абзацем шестым пункта 61 Порядка, при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ЕДВ, выезд заявителя за пределы Ставропольского края, выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступило соответствующее обстоятельство.
Из материалов дела следует, что в комитете труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя Винничек < Ф.И.О. >15. с 17.11.2008г на учете состояла, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>. Однако, с <Дата> она была снята с регистрационного учета в городе Ставрополе, в связи с переездом в город Краснодар.
При этом, ответчица не известила об изменении указанных обстоятельств истца.
Расчет переплаты компенсации за период с <Дата> по <Дата> судом определен правильно, в сумме <...>. Указанный расчет ответчицей не оспаривается.
Поскольку ответчик с <Дата> снята с регистрационного учета в городе Ставрополе, и она не исполнила обязательства по уведомлению в десятидневный срок о переезде из г. Ставрополь, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
