Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-11210-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«9» июля 2020 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Гриценко И.В., Поповой С.К.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-7023\18 по иску Военного комиссариата Краснодарского края к Сапунову < Ф.И.О. >7 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Сапунова П.И. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2018 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к Сапунову П.И. о взыскании в доход федерального бюджета незаконно полученной ответчиком пенсии в размере 315 560 руб. 23 коп. за период его восстановления на военной службе с 19.05.2016 по 30.09.2017, ссылаясь на то, что с 19.05.2016 по 30.09.2017 ответчику Военным комиссариатом Краснодарского края выплачивалась пенсия МО РФ за выслугу лет. Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 13.05.2016 Сапунов П.И. был восстановлен на военной службе в войсковой части 75387. Однако о факте восстановления на военной службе ответчик своевременно не сообщил, заявление о приостановлении выплаты пенсии подано им только 19.09.2017. Истцом указано, что за период с 19.05.2017 по 30.09.2017 Сапунову П.И. из федерального бюджета необоснованно производилась выплата денежного довольствия военнослужащего и пенсии за выслугу лет одновременно. Тем самым федеральному бюджету нанесен ущерб в размере 315 560 руб. 23 коп. Добровольно возместить полученную сумму пенсии ответчик не согласился. Таким образом, пенсия в сумме 315 560 руб. 23 коп., полученная ответчиком за счет средств федерального бюджета в период его восстановления на военной службе с 19.05.2016 по 30.09.2017 является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с Сапунова П.И.
Ответчик Сапунов П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приказом командования тон был уволен с военной службы, а впоследствии восстановлен в ней, в связи с незаконностью увольнения по решению Верховного суда РФ от 22.08.2017 г. После увольнения им было подано заявление о выплате пенсии по выслуге лет. Данная пенсия являлась для него единственным источником дохода и средств к существованию. Других доходов он не имел. При этом длительность его восстановления на службе обусловлена незаконностью принятых по делу постановлений Северо-Кавказского окружного военного суда, впоследствии отмененных Верховным судом РФ, что привело к восстановлению его прав только более чем через год. Каких-либо сведений, недостоверных или несоответствующих действительности, в ВК КК он не предоставлял. Таким образом, в связи с отсутствием недобросовестности с его стороны, взыскание денежных средств противоречит закону.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2018 года исковые требования Военного комиссариата Краснодарского края к Сапунову < Ф.И.О. >8 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворены.
Взыскано с Сапунова < Ф.И.О. >9 в пользу федерального бюджета неосновательное обогащение в виде переполученной пенсии за выслугу лет за период с 19.05.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 315 560 руб. 23 коп.
Взыскана с Сапунова < Ф.И.О. >10 в доход государства государственная пошлина в размере 6 355 руб. 60 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сапунова П.И. – без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Сапунов П.И. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
На основании ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», право на пенсию за выслугу лет имеют лица, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе 20 лет и более.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 выплата пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям обеспечивается за счет средств федерального бюджета. При этом финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке.
В силу ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к нейплатежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни пли здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 13.05.2016 признан незаконным приказ Командующего войсками 4 Командования ВВС и ПВО - командира войсковой части 40911 от 03.03.2016 № 16 в части увольнения Сапунова П.И. военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 02.11.2016 решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 13.05.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапунова П.И. отказано.
Определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22.08.2017 апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 02.11.2016 отменено, решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 13.05.2016 оставлено в силе.
Данным решением суда установлено, что Сапунов П.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части 75387. Выслуга лет в календарном исчислении на день увольнения составляла более 20 лет.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что после увольнения ответчиком было подано заявление о выплате пенсии по выслуге лет, которая была ему назначена и выплачивалась.
Согласно расчету истца, проверенному судом и ответчиком не оспоренному, пенсия была выплачена ответчику в размере 315 560 руб. 23 коп. за период с 19.05.2016 по 30.09.2017.
В судебном заседании также установлено, что после восстановления на службе по решению суда ответчик получал в указанный период также денежное довольствие в связи с прохождением военной службы, т.е. в данный период ответчик получал и денежное довольствие, и пенсию по выслуге лет.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное получение пенсии за выслугу лет и денежного довольствия в связи с прохождением военной службы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что норма ст. 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, т.к. помимо пенсионного обеспечения ответчику выплачивалось денежное довольствие, в связи с чем указанные денежные средства не являлись для ответчика единственным источником средств к существованию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 315 560 руб. 23 коп.
Ответчик, подавший заявление о приостановлении выплаты пенсии только 19.09.2017, необоснованно ссылается на добросовестность своих действий бездействия) при получении спорных выплат в указанный период.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
