Судья - Абраменко С.В. Дело № 33-23667/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,
с участием прокурора Давыдова А.А.,
при секретаре с/з Мешвез М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черновой И.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Чернова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Южный берег», Меркулову Константину Васильевичу, Мурашовой Марьяне Сергеевне о защите трудовых прав
В обоснование иска указано, что <...> между ней и ООО «Южный берег» в лице единственного учредителя заключен трудовой договор сроком на 5 лет, по условиям которого истец является директором общества, имеет заработную плату в 100 000 рублей, трудовая неделя составляет 5 рабочих дней и два выходных. Заключенный трудовой договор между ней и обществом (учредителем) соответствовал положениям ст. 275 ТК РФ. Из выписки ЕГРЮЛ от <...> истцу стало известно, что в нарушение условий указанного трудового договора генеральным директором общества назначена Мурашова М.С. В качестве основания регистрации изменений представлено решение общего собрания общества от <...>, однако она никаких собраний не проводила, обращение в налоговый орган за регистрацией смены руководителя общества не инициировала. По условиям трудового договора, непредвиденное расторжение трудового договора раньше истечения срока, указанного в договоре, влечет неустойку в размере 1 500 000 рублей для работодателя. Считает, что трудовой договор между Мурашовой М.С. и ООО «Южный берег» является ничтожным по основаниям, указанным в ст. 166-167 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Чернова И.Ю. уточнила свои исковые требования и просила суд удовлетворить ее требования в части признания действительным трудового договора, заключенного между Черновой И.Ю. и ООО «Южный берег» от <...> и восстановить ее на работе в прежней должности директора ООО «Южный берег», а также взыскать компенсацию морального вреда. Требования о взыскании иных денежных сумм истец просил не рассматривать, поскольку они будут предметом спора в ином судопроизводстве. Также, поскольку Мурашова М.С. уже не является работником ООО «Южный берег», требования об аннулировании трудовых отношений между Мурашовой М.С. и ООО «Южный берег» также просила не рассматривать.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 января 2018 года Чернова И.Ю. восстановлена на работе в должности генерального директора ООО «Южный берег».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 января 2018 года по иску Черновой И.Ю. к ООО «Южный берег» о защите трудовых прав по новым обстоятельствам. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска Черновой И.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чернова И.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции Чернова И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Директор ООО «Южный берег» - Соболев С.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор, участвующий в деле – Давыдов А.А. просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.
Ответчик Мурашова М.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, получено адресатом.
Финансовый управляющий Сватеева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, получено адресатом.
Ответчик Меркулов К.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, участвующего в деле - Давыдова А.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан, как участников гражданского (имущественного) оборота, Закон о банкротстве является специальным.
Пунктом 5 ст. 213.25 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно абзацу 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Из связного толкования абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3 ст. 37, п. 3 ст. 52 ГПК РФ следует, что в имущественных спорах, рассматриваемых судом общей юрисдикции, с участием гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества в деле о его банкротстве, финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом в этой процедуре, выступает на стороне гражданина, в качестве его законного представителя, т.е. имеет место множественность лиц на стороне конкретного участника дела.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Черновой И.Ю. и ООО «Южный берег» в лице единственного учредителя заключен трудовой договор № ЮБ-03 сроком на 5 лет, по условиям которого истец принята на работу в ООО «Южный берег» на должность директора общества, заработная плата установлена собственником общества в размере 100 000 рублей, трудовая неделя составляет пять рабочих дней и два выходных.
Меркулов К.В. на момент заключения трудового договора являлся единственным участником ООО «Южный берег».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года по делу № А32-43010/2015 Меркулов К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Меркулова К.В. утвержден арбитражный управляющий Чернокур С.С.
Финансовый управляющий Чернокур С.С., в целях обеспечения сохранения действительной стоимости доли ООО «Южный берег», руководствуясь нормами п. 6 ст. 213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», принял решение о смене генерального директора ООО «Южный берег».
Из решения единственного участника ООО «Южный берег» от <...> следует, что финансовый управляющий Меркулова К.В. - Чернокур С.С., в целях обеспечения сохранения действительной стоимости доли составляющей 100% доли от уставного капитала ООО «Южный берег», включенной в конкурсную массу и подлежащей реализации в деле о банкротстве Меркулова К.В., в целях предупреждения противоправных действий Меркулова К.В. и лиц, действующих по его указанию от имени ООО «Южный берег» по созданию фиктивной задолженности общества перед третьими лицами, по выводу денежных средств и материальных активов ООО «Южный берег», руководствуясь нормами п. 6 ст. 213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», решил освободить от должности генерального директора ООО «Южный берег» Чернову И.Ю. с <...> и назначить на должность генерального директора ООО «Южный берег» Мурашову М.С. с <...>.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года по делу № А 32-43839/2017 года, которое оставлено без изменения 27 сентября 2018 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, суд признал недействительным решение единственного участника ООО «Южный берег» - Меркулова К.В. <...> от <...> о назначении директором ООО «Южный берег» Черновой И.Ю.
Признание Арбитражным судом Краснодарского края недействительными и не имеющими юридической силы решений единственного участника ООО «Южный берег» - Меркулова К.В. имеет существенное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку Меркулов К.В., принявший на работу Чернову И.Ю., не имел на то соответствующих полномочий, в силу вышеуказанных положений закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Поскольку решение о прекращении трудового договора с Черновой И.Ю., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным органом юридического лица - арбитражным управляющим Чернокур С.С., то требования истца о признании действительным трудового договора, заключенного между Черновой И.Ю. и ООО «Южный берег» от <...> и восстановлении ее на работе в прежней должности директора ООО «Южный берег» удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ определены в ст. 279 ТК РФ. В связи с чем, ссылки суда на положения ст. 67.1 ТК РФ неосновательны, однако, не влияют на законность судебного постановления об отказе в иске о восстановлении на работе, в связи с чем, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЧерновой И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
