Судья – Зеленский А.В. УИД23RS0036-01-2021-012911-91
Дело № 33-16046/2022
(№ 2-872/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2022 года г.Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего 12
судей 10, 5
по докладу судьи 12,
при помощнике судьи 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шингарева С.А. по доверенности 11 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
Шингарев Степан Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании ущерба компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 136 810 руб. 65 коп., в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб., а также судебные расходе в размере 500 руб.
В обосновании заявленных исковых требований им указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка №92 Адлерского района г. Сочи от 18 октября 2010 года с него взысканы алименты на несовершеннолетних детей: 2 и 3 – пропорционально МРОТ, в твердой денежной сумме, в размере 4 330 руб. на каждого, с индексацией. В соответствии с данным решением было возбуждено исполнительное производство от . С незаконно производилась индексация алиментных платежей на основании указанного судебного решения, поскольку размер алиментов пропорционален МРОТ, а в исполнительном документе не определена доля величины прожиточного минимума. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований индексировать размер алиментов, установленных решением мирового судьи от пропорционально росту МРОТ, так как в соответствии с новой редакцией статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация пропорционально величине прожиточного минимума. Без учета изменений законодательства, судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП продолжала индексировать размер алиментов пропорционально росту МРОТ. в Адлерский РОСП подано заявление о перерасчете алиментных платежей по причине несоответствия проводимой судебным приставом-исполнителем индексации алиментов пропорционально МРОТ индексации пропорционально величине прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель, не дав никакого ответа, продолжала индексировать алименты пропорционально МРОТ. Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 30 ноября 2020 года удовлетворен административный иск Шингарева С.А. к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи 7, Адлерскому РОСП г.Сочи, действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме ежемесячно с в рамках исполнительного производства – признаны недействительными. Данным решением на пристава-исполнителя возложена обязанность произвести пересчет задолженности по алиментным платежам за 3 года с . истцом подано заявление в Адлерский РОСП об исполнении решения Адлерского районного суда от и о проведении пересчета задолженности по алиментным платежам, с учетом определения мирового судьи судебного участка №92 Адлерского района г.Сочи от , начиная с по настоящее время. Постановлением судебного пристава-исполнителя от в рамках исполнительного производства произведен перерасчет взыскиваемых алиментов, и в результате установлено, что истцом ввиду незаконного порядка индексации размера алиментов судебным приставом-исполнителем образовалась переплата в размере 136 810 руб. 65 коп. и судебный пристав-исполнитель 7 выносила постановления об окончании названного исполнительного производства, однако согласно справке от из Сочинского национального парка, где трудоустроен истец, с него продолжают удерживать алименты в размере 12 792 руб. вместо 8 684 руб. 48 коп., что составляет 78,14% от 11 114 руб. – величины прожиточного минимума на детей. Истец отмечает, что судебный пристав-исполнитель неоднократно получал заявление от стороны исполнительного производства о незаконности производимой им индексации. Решением суда установлена вина судебного пристава-исполнителя в незаконной индексации алиментных платежей, что привело к причинению вреда стороне исполнительного производства.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Шингарева С.А. к ФССП России о взыскании ущерба компенсации морального вреда и судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, 11, представляющим интересы Шингарева С.А. по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции проигнорированы требования ст.53 Конституции Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов данного гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка №92 Адлерского района г.Сочи от 18 октября 2010 года с Шингарева С.А. взысканы алименты на несовершеннолетних детей: 2 и 3 – пропорционально МРОТ, в твердой денежной сумме, в размере 4 330 руб. на каждого, с индексацией.
Соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 8 от возбуждено исполнительное производство , на основании заявления взыскателя (л.д.64-66).
судебным приставом исполнителем 9 произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность на составила 601 846 руб. 43 коп.
Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 30 ноября 2020 года, помимо прочего, признаны недействительными действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера индексации алиментов, взысканных в твердой денежной сумме ежемесячно с в рамках исполнительного производства На судебного пристава исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет суммы задолженности Шингарева С.А. с учетом его платежей, указанных в его заявлении, а также произвести перерасчет задолженности по алиментным платежам за 3 года с , после определения суда об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка №92 Адлерского района г.Сочи от 29 июля 2021 года разъяснено решение мирового судьи судебного участка №92 Адлерского района г.Сочи от 18 октября 2010 года и определена индексация алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, составляющая 78,14% от величины прожиточного минимума квартал 2010 года для детей.
По результатам проведенного пересчета с учетом решения Адлерского районного суда от и определения мирового судьи судебного участка №92 Адлерского района г.Сочи от 29 июля 2021 года разъяснено решение мирового судьи судебного установлена переплата алиментных платежей на период расчета, составляющая 136 810 руб. 65 коп.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия (бездействие), взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статьей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений статей 15, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на отсутствие убытков в результате незаконных действий должностного лица и на отсутствие причинно-следственной связи между ними, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы жалобы носят формальный, предположительный характер, не содержат ссылок на наличие доказательств, опровергающих выводы суда и установленные судом обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - 12
Судьи - 10
5
