Судья – Мордовина С.Н. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» июня 2016 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Агибаловой В.О.
судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.
при секретаре Лесных Е.А.
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр занятости населения города Краснодара» (далее – ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара») с привлечением заинтересованного лица Кочнева М.Ю. о признании незаконным решения
с апелляционной жалобой представителя Петровой Р.М., действующей по доверенности ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2015 г.
заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения участников процесса, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы
установила:
ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением к ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара» с привлечением заинтересованного лица Кочнева М.Ю. о признании незаконным решения.
В обоснование заявленных требований указано, что ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Краснодара» вынесло решения № <...> от <...>. и решение № <...> от <...> о том, что Кочнев М.Ю. имеет право на сохранение средней заработной платы в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения соответственно. Центр занятости населения мотивировал свои решения тем, что Кочнев М.Ю. осуществлял свою трудовую деятельность в подразделении ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обратился в орган службы занятости в месячный срок после увольнения и не был им трудоустроен в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения и в соответствии с частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на сохранение средней заработной платы за данный период (в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения). ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» считает вышеуказанное решение незаконным, поскольку статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на предоставление органу службы занятости населения полномочий по индивидуальному учету исключительных обстоятельств, в которых оказался работник, и при наличии которых возложение на работодателя дополнительных расходов будет справедливым и не нарушит интересов ни работника, ни работодателя. Такими обстоятельствами не может являться отсутствие в период до шести месяцев со дня увольнения работника работы, поскольку все лица, подпадающие под положение статьи 318 ТК РФ, являются лицами, которые не трудоустроились в определенный срок. И Центр занятости населения при принятии решения должен указывать, в чем заключается исключительность случая в каждой конкретной ситуации, мотивировать свое решение на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие обстоятельств, при которых возможно) возложение на работодателя дополнительных расходов, а не ограничиваться: ссылкой на своевременность обращения гражданина с заявлением и не трудоустройство его в трехмесячный срок, поскольку данные факты не свидетельствуют об исключительности обстоятельства, в связи с которым на работодателя могут быть возложены обязанности по содержанию уволенного работника. Административный истец полагает, что в принятых решениях № <...> от <...> и решение № <...> от <...> ГКУ «ЦЗН г. Краснодара» не указало, какие мероприятия были проведены для трудоустройства Кочнева М.Ю. и в чем заключается исключительность случая, поскольку Кочнев М.Ю. не приобрел статус безработного, так как имеет постоянный доход в виде пенсии. В Центре занятости состоял на учете в качестве ищущего работу на общих основаниях. ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» считает, что нет никаких доказательств, чтобы рассматривать случай Кочнева М.Ю. как исключительный, а его социальная защищенность государством (пенсия по старости) требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле применения к Кочневу М.Ю. положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Государственного Казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения г. Краснодара» № <...> от <...> и решения № <...> от <...> о сохранении средней заработной платы за пятый и шестой месяц со дня увольнения Кочнева М.Ю. Обязать Государственное Казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения г. Краснодара» возместить административному истцу судебные расходы в размере <...> руб.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении заявленных ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Петрова Р.М., действующая по доверенности ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», просит отменить данное решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное применении норм материального права.
В суде апелляционной инстанции Кочнев М.Ю. и представитель административного ответчика Муравьев О.В., действующий по доверенности ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара», просили приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу. Данные ходатайства удовлетворены.
Также, Кочнев М.Ю. и представитель административного ответчика Муравьев О.В., действующий по доверенности ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара», поддерживали доводы возражений на апелляционную жалобу в полном объеме. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2015 г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования не подтверждаются материалами дела.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного
истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено и следует материалов дела, Кочнев М.Ю. работал в ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» - ЛСТО «Сургут» (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) на должности «Авиатехник комплекса». Был уволен <...> из ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
<...> Кочнев М.Ю. обратился в ГКУ КК ЦЗН города Краснодара и был зарегистрирован в качестве ищущего работу, поскольку является пенсионером.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о занятости населения) работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.
В силу положений статей 56, 63 Трудового кодекса Российской Федерации работником как стороной трудового договора может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста (в исключительных случаях и ранее этого возраста). Иных возрастных критериев заключения трудового договора законодательство не содержит. Следовательно, лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами правоотношений, на которых распространяются положения трудового законодательства (включая предоставление установленных ТК РФ гарантий и компенсаций).
Работающие пенсионеры имеют те же права, как и все работники. Это касается и сроков предупреждения об увольнении, и выплаты всех выходных пособий. Отличие только в том, что пенсионеров не признают безработными и не выплачивают пособие по безработице, так как они получают трудовую пенсию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации за работниками, которые достигли пенсионного возраста, сохраняются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в том числе предусмотренные статьями 178, 318 Трудового кодекса РФ, в части выплаты выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка за второй месяц со дня сокращения. Положения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца относятся и к высвобождаемым пенсионерам. В частности, в Письме Роструда от <...> № <...> разъяснено, что у органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка в порядке части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и выдачи пенсионерам соответствующих документов (справок).
Данная позиция поддерживается и в письмах Минфина Российской Федерации от <...> № <...>, Роструда от <...>. № <...> Федеральной налоговой службы от <...> № <...>
Так, в письме Минфина РФ от <...> № <...> указано, что «...начисления работникам-пенсионерам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата работников налогоплательщика, в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен».
Из приведенных выше норм не следует, что гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия по старости.
Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Правоотношения, связанные с выплатой выходных пособий гражданам, увольняемым из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, регулируются статья 18 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Таким образом, в статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены все условия, при которых за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок за четвертый месяц: обращение в районный центр занятости в течение месяца после увольнения и факт нетрудоустройства в течение четвертого месяца после увольнения.
Следовательно, орган службы занятости населения принимает решение о сохранении за уволенным работником в течение четвертого месяца со дня увольнения среднего месячного заработка при соблюдении в совокупности следующих условий:
1) обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения;
2) факт не трудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения.
Более того, частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено важнейшее конституционное право каждого на защиту от безработицы вне зависимости от возраста, т.к. безработица лишает человека возможности реализовать свое право на труд и обеспечить тем самым себе и своей семье достойное существование. Данная норма закреплена и в Конвенции Международной Организации Труда (далее по тексту - МОТ) № 122 «О политике в области занятости» (1964 г.), и в Конвенции МОТ № 168 «О содействии занятости и защите от безработицы» (1988г.). Вышеуказанные Конвенции рассматривают защиту от безработицы как содействие полной, продуктивной и свободно избранной занятости как первоочередную задачу и неотъемлемую часть экономической и социальной политики государства, конечной целью которой является обеспечение того, чтобы: имелась работа для всех, кто готов приступить к ней и ищет ее.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №<...> «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что «...стабильная занятость - необходимое условие обеспечения достойной жизни и свободного развития человека. Поэтому от законодателя требуется установить меры, чтобы содействовать полной, продуктивной и свободно избранной занятости, а также минимизировать негативные последствия, которые могут наступить в результате потери работы...» (пункт 1). В вышеуказанном Определении Конституционный Суд также указал, что Работодателю предоставлено право расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Это, в свою очередь, предполагает, что на него должна возлагаться и обязанность соблюдать определенные гарантии защиты увольняемого лица. К числу названных гарантий, указал Конституционный Суд Российской Федерации, относится и сохранение среднего заработка в течение 3 месяца со дня увольнения (а для работника, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения).
Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на том, что трудовой договор расторгается не по инициативе работника, а по инициативе работодателя. Поэтому сама по себе обязанность работодателя произвести названную выплату не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его экономической деятельности.
В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2014 г.) основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен. При разрешении споров о взыскании среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения судами исходя из пункта 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, делается правильный вывод о том, что обращение работника в службу занятости в месячный срок после увольнения и его не трудоустройство указанной службой является основанием для сохранения ему среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ достижение уволенным работником пенсионного возраста, получение им пенсии, как правильно полагают суды при разрешении таких споров, не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого - шестого месяцев со дня увольнения, поскольку статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации, прежде всего, направлена на сохранение уровня жизни сокращенных работников, которые потеряли заработок по вине работодателя и служит для компенсации потерянного заработка и выступает как мера социальной ответственности работодателя.
В связи с чем, довод административного истца о том, что Кочнев М.Ю. получает пенсию и социально защищен государством, сам по себе не может являться основанием для ограничения его прав в данной ситуации, поскольку государство устанавливает повышенные гарантии со стороны работодателя тем работникам, которые расторгли договор не по собственной инициативе.
Как установлено и следует из материалов дела, Кочнев М.Ю. длительное время находится без работы, т.е. с момента своего увольнения (<...> и до настоящего времени находится без работы - около 7 месяцев, испытывает определенные материальные трудности, готов трудоустроиться и работать. Административный ответчик не может трудоустроить Кочнева М.Ю., поскольку в силу законодательства в сфере занятости населения Кочнева М.Ю. необходимо предлагать вакансии по должности «Авиатехник комплекса», которые у административного ответчика отсутствуют, а на смежные должности у Кочнева М.Ю. отсутствует квалификация.
Судом первой инстанции правильно установлено, что административным ответчиком были учтены все вышеуказанные обстоятельства при выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка за 5 и 6 месяцы на период трудоустройства.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2015 г. отказано в удовлетворении требования ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании незаконным решения ГКУ КК ЦЗН города Краснодара о выплате Кочневу М.Ю. среднего заработка за 4 месяц.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Кочнев М.Ю. зарегистрировался в ГКУ КК ЦЗН города Краснодара в установленный законом месячный срок - через 11 дней после сокращения, был поставлен ГКУ КК ЦЗН города Краснодара, более 6-х месяцев не может трудоустроиться, у ГКУ КК ЦЗН города Краснодара отсутствуют подходящие для Кочнева М.Ю. вакансии, относится к гражданам в трудной жизненной ситуации, испытывает финансовые трудности, ГКУ КК ЦЗН г. Краснодара правомерно приняты решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства Кочнева М.Ю. в течение 5 и 6 месяца увольнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в нарушении законодательства Российской Федерации никакие мероприятия по трудоустройству Кочнева М.Ю., кроме поиска подходящей работы, службой занятости не проводилось, нельзя признать обоснованным.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о занятости населения дается понятие подходящей работы. Согласно Закону о занятости населения подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Данная норма Закона о занятости населения основана на Конвенции МОТ № 44 «О пособиях лицам, являющимся безработными по не зависящим от них обстоятельствам» (1934 г.), в которой приводится ряд критериев подходящей работы.
В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 г. № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» (далее по тексту - Требования к подбору работы) также определено, что работа гражданину подбирается в соответствии с последней должностью и квалификацией.
Органы службы занятости обязаны в своей деятельности руководствоваться Законом о занятости населения, Требованиями к подбору работы.
Соответственно, административный ответчик в силу Закона о занятости населения обязан подбирать Кочневу М.Ю. работу в соответствии с его последней должностью - «Авиатехник».
ГКУ КК ЦЗН города Краснодара в соответствии с Законом о занятости населения, Требованиями к подбору работы также обязан подбирать гражданину работу с учетом транспортной доступности рабочего места.
Приказом ГКУ КК «Центр занятости населения города Краснодара» от <...> № <...> «Об определении максимальной удаленности рабочего места (подходящей работы) от места жительства безработных» определена максимальная удаленность рабочего места в г. Краснодаре - в пределах муниципального образования город Краснодар.
Таким образом, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями законодательства в сфере занятости населения Кочневу М.Ю. были предложены вакантные должности подходящей работы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петровой Р.М., действующей по доверенности ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
