Судья – Попов П.А. Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«9» июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при секретаре Шевчук Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еприкян Н.Е. на решение Геленджикского городского суда от <...>
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Еприкян Н.Е. обратился в суд с иском к Бовкуновой Д.Н. о взыскании морального вреда за отказ в заключении с ним договора ОСАГО, указывая, что <...> он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для заключения договора ОСАГО. Он представил все необходимые документы для заключения договора ОСАГО, но оператор ООО «Росгосстрах» Бовкунова Д.Н. предложила подать письменное заявление о заключении договора ОСАГО. Он попросил помочь ему составить заявление, но ответчица заявила, что договор ОСАГО с ним заключен не будет. Неправомерными действиями ответчицы ему причинен моральный вред.
Ответчица иск не признала, пояснив, что истец Еприкян Н.Е. не представил заявление о заключении договора обязательного страхования, поэтому договор ОСАГО с ним заключен не был.
Решением Геленджикского городского суда от <...> в иске Еприкян Николая Егоровича к Бовкуновой Диане Николаевне о взыскании морального вреда отказано за необоснованностью исковых требований.
В апелляционной жалобе Еприкян Н.Е. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бовкунова Д.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГПК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего в результате совершения хищения принадлежащего ему имущества, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.
В соответствии с ч.3 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:
а) заявление о заключении договора обязательного страхования;
б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);
в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);
д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);
е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что истец Еприкян Н.Е. не представил в ООО «Росгосстрах» заявление о заключении договора обязательного страхования, поэтому ему обосновано было отказано в заключении договора ОСАГО
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Решение Геленджикского городского суда от 23 марта 2016 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Геленджикского городского суда от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еприкян Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
