Судья – Кальная Л.А.адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено Дело № 33-12717/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,
при секретаре Рамазановой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Куцепалова С.В. – Животова А.В. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и жалобы
У С Т А Н О В И Л А:
Куцепалов С.В. обратился в суд с иском к ГУП КК «Кубанская лизинговая компания» о защите прав потребителей, просил признать недействительным в силу ничтожности условие договора розничной купли-продажи, заключенного между сторонами 30.07.2012 года, обязывающее истца за свой счет обеспечить страхование товара с момента его передачи до момента его полной оплаты от гибели, вынужденного убоя, заболеваний, трав и противоправных действий третьих лиц, и предоставить в адрес ответчика копию договора страхования и страховой полис в течение пяти дней с момента передачи товара ответчиком истцу, признать недействительным в силу ничтожности условие указанного договора о том, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются
в суде по месту нахождения продавца.
Обжалуемым определением Крыловского районного суда от 24 апреля 2015 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Куцепалова С.В. – Животов А.В. просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения о возврате искового заявления рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление заявителю, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что данный спор не подсуден данному суду, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из искового заявления Куцепалов С.В. обратился в суд с иском к ГУП КК «Кубанская лизинговая компания» о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 ГК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из указанной правовой нормы, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения продавца, содержится в пункте 7.3.
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, оспаривая, в том числе, условие договора о подсудности спора.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Пункт 26 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ указывает, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Куцепаловым С.В. в Крыловской районный суд Краснодарского края у суда не имелось.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с чем, определение Крыловского районного суда от 24 апреля 2015 года подлежит отмене, а исковое заявление Куцепалова С.В. – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частную жалобу представителя Куцепалова С.В. – Животова А.В. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года удовлетворить.
Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года отменить.
Исковое заявление Куцепалова С.В. к ГУП КК «Кубанская лизинговая компания» о защите прав потребителей, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи:
