Судья: Буренко С.В. Дело № 33-12622/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.В.
судей Пархоменко Г.В. Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.В.
при секретаре Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агапова А.А. по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Агапову А.А., в котором просила взыскать с руководителя ООО «АгроРусКом» Агапова А.А. в доход бюджета Российской Федерации вред, причиненный преступлением в сумме <...> руб., в том числе: налоги – <...> руб., пени – <...> руб., налоговые санкции – <...> руб.
В обоснование иска указывалось на то, что Агапов А.А., являясь с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. директором Общества, представил в налоговые органы налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010г., 2011г. с заведомо ложными сведениями, тем самым уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу сторона истца просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика и ответчик поддержали доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Установлено и подтверждается материалами дела, что должностными лицами налогового органа отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, в соответствии со ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения заместителя начальника Инспекции < Ф.И.О. >12 от 31.07.2012 г. №375 проведена выездная налоговая проверка ООО «Арго-РусКом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25 октября 2010г. по 31 декабря 2011г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-40/48 от13.05.2013 года.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговойпроверки ООО «Арго-РусКом», заместителем начальника налогового органа, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> от 17.06.2013 года, в котором решено:
- доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом
состояния расчетов с бюджетом в размере <...> руб.:
- привлечь ООО «Арго-РусКом» к налоговой ответственностизасовершение
налогового правонарушения по п.1 ст. 122, п.1 ст.119 НК РФ ввиде штрафа в
размере <...> руб.;
- начислить пени в размере <...> руб.
Всего согласно обжалуемому решению, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет <...> руб.
Из материалов дела следует, что в оспариваемый период времени Агапов А.А. являлся директором Общества (единоличным исполнительным органом юридического лица).
Основанием для вынесения данного решения явилось неисполнение обязанностей, предусмотренных п.1 ст.23. ст.24, п.1 ст.45. НК РФ, выразившиеся в непредставлении налоговой декларации поналогу на прибыль организаций за 2010 г., неполной уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму <...> руб., в результате занижения налоговой базы.
Установлено, что Агапов А.А. с принятым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-40/66 от 17.06.2013г. не согласился, обжаловав ненормативно-правовой акт инспекции в вышестоящие органы ив суд.
Из материалов дела следует, что заявления налогоплательщика о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> от 17.06.2013г. оставлены вышестоящим налоговым органом и Арбитражным судом Краснодарского края от 06.11.2014г. без удовлетворения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции от 06.11.2014г. по делу <...> Арбитражного суда Краснодарского края оставлено в силе, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика без изменения.
Таким образом, арбитражнымисудами исследованы все представленные доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в связи с чем, установленные вышеуказанными судами обстоятельства не подлежат повторному исследованию.
С учетом изложенного, довод Агапова А.А. о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст.61 ГПК РФ является несостоятельным.
Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Установлено, что ООО «АргоРусКом» до настоящего времени документы, подтверждающих принятие к учету товаров по представленным ГТД, а также налоговых деклараций с заявлением вычетов по уплаченному на таможне НДС за период 4-й квартал 2010г., и за период 1-й, 2-й кварталы 2011 года в Инспекцию не представило, тем самым не заявив суммы оспариваемого таможенного НДС.
Также установлено, что в ноябре 2013г. ООО «АргоРусКом» были поданы уточненные налоговые декларации по НДС с указанием сумм НДС уплаченных па таможне подлежащих вычету в том числе, за период 4 квартал 2010г., 1 и 2 квартал 2011г.
Вместе с тем, материалами камеральной проверки установлено, что документы, подтверждающие принятие к учету на предприятиетоваров, ввезенных по указанным декларациям на товары и платежные документы, свидетельствующие об уплате НДС вналоговый орган не представлялись.
В рамках камеральных проверок налогоплательщику направлялись требования о представлении документов <...> от 14.11.2013г., подтверждающих заявленный налоговый вычет по декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, за 1 и 2 квартал 2011г. в частности пунктами 3, 4, 5. 7 требования. Налоговым органом были истребованыдокументы, подтверждающие принятие к учету на предприятии товаров, ввезенных по указанным декларациям на товары и платежные документы, свидетельствующие об уплате НДС. Документы на момент составления акта камеральной проверки налогоплательщиком не представлены.
Постановлением Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КК от 02.06.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 ГК РФ в отношении Агапова А.А. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 ГПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление вступило в законную силу.
Довод жалобы, о том, что виновность Агапова А.А. должна была быть доказана в предусмотренном УПК РФ порядке лишь вступившим в законную силу приговором суда, обусловлен ошибочным истолкованием самим апеллянтом действующего законодательства, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, не препятствует возможности взыскания, причиненного в результате данного противоправного деяния, вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Из текста постановления от 02.06.2014г. следует, что Агапов А.А. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010г. и 1,2 квартал 2011г. Общая сумма уклонения от уплаты налогов составляет <...> руб., что превышает 10% от суммы налогов подлежащих уплате за указанный период времени.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст.1064 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. №64, истцами погражданскому иску могут выступать налоговые органы, а вкачестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, вывод суда о том, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость является правильным.
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил, что Агапов А.А., являясь с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. директором ООО «АргоРусКом», являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществлялфинансово - хозяйственную деятельность ООО «АргоРусКом», знал о том, что в соответствие со ст.ст. 143, 246 НК РФ является плательщикомНДС и налога на прибыль организаций, как и о порядке предоставления налоговых деклараций поНДС и налогу на прибыль организаций, в нарушениеположений статей 23, 45 НК РФ предоставил в налоговый органналоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010г., 2011г. с заведомо ложными сведениями, таким образом, уклонившись от уплаты сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вывод суда о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, налоговыхсанкций причинен Агаповым А.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 ПК РФ являющимся его законным представителем, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательств, вывод суда об удовлетворении требований МИ ФНС России №11, является правильным.
Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку суд с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ вправе был отказать в удовлетворении заявленных сторонами по делу ходатайств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агапова А.А. по доверенности < Ф.И.О. >11 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
