НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда (Краснодарский край) от 09.06.2015 № 33-10815/2015

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-10815/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арзуманяна С.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд к Арзуманяну С.С. с иском о взыскании задолженности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Арзуманяна С.С. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю взыскана непогашенная сумма задолженности в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Арзуманяна С.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Арзуманян С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в возбуждении уголовного дела в отношении Арзуманяна С.С. было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Арзуманяна С.С. – Сердюкова В.Н., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сбора.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Прометей Сочи» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2010 по 2011 год.

Из акта выездной проверки от 30 мая 2013 года № <...> судом установлено, что ООО «Прометей Сочи» в нарушение НК РФ произведена неполная уплата налога на добавленную стоимость за период 2010 - 2011 год и неполная уплата налога на прибыль за период 2010-2011 год.

Решением Федеральной налоговой службы России МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 04 июля 2013 года № <...> ООО «Прометей Сочи» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Прометей Сочи» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме <...>, НДС в сумме <...>, пени в сумме <...>, штрафы в размере <...>. ООО «Прометей Сочи» предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме <...> 1, 3, 4 кварталы 2010 года, уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2010 год в сумме <...> рублей, представить уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 55889 рублей.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2014 года решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 04 июля 2014 года № <...> части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 3441539 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере <...>, соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, признано недействительным.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2014 года судом установлено, что генеральным директором ООО «Прометей Сочи» Арзуманяном С.С. допущены нарушения законодательства о налогах и сборах за период 2010 - 2011 годов, а именно неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме <...> и неполная уплата налога на прибыль в сумме <...> рубля, то есть в действиях директора ООО «Прометей Сочи» усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что умышленными действиями ответчика бюджету Российской Федерации причинен материальный вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Арзуманяна С.С. материального вреда, нанесенного бюджету Российской Федерации.

Судом учтено, что факт уклонения Арзуманяна С.С. от уплаты залогов и сборов был установлен в 2013 году, по результатам проведенной проверки, поэтому суд пришел к правильному выводу, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства, в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере <...>.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении Арзуманяна С.С. было отказано, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает Арзуманяна С.С. от обязанности возместить вред, причиненный его действиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: