Судья Дудченко Ю.Л. дело № 33-6783/2021
УИД 23RS0036-01 -2019-006708-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2021 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.
судей: Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.,
при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ КК «Кубаньавиа» по доверенности Шумицкой <ФИО>. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года, по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньавиа» к Лебедь <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а так же отзыв на нее от представителя третьего лица - администрации Краснодарского края, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГКУ КК «Кубаньавиа» обратилось в суд с исковым заявлением к Лебедь <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований истец указал, что между ГКУ КК «Кубаньавиа» и Лебедь <ФИО> был заключен трудовой договор <№...> от 06 августа 2012 года. По инициативе работника (Лебедь <ФИО>) <Дата ...> года трудовой договор с ней был прекращен. В процессе производства расчетных действий при прекращении трудовых отношений, Лебедь <ФИО> была допущена описка, которая заключается в переплате причитающихся сумм, в связи с прекращением трудового договора, в размере 1 164 рублей 68 копеек. Кроме того, в результате проведенных мероприятий внутреннего контроля были выявлены факты несвоевременности авансовых платежей по налогу на имущество и транспортному налогу в 2018 году, в результате чего ГКУ КК «Кубаньавиа» начислено и уплачено пени в размере 496 147 рублей 07 копеек (пени по транспортному налогу и налогу на имущество). Оплата пени привела к перерасходу бюджетных ассигнований, выделяемых на деятельность учреждения, что, по мнению истца, является прямым ущербом. Ответчику было направлено претензионное письмо с предложением возместить все убытки (перерасход бюджетных ассигнований и обязательства) в добровольном порядке, но данное обращение ответчиком было проигнорировано. В этой связи истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с Лебедь <ФИО> сумму переплаты при расчете в связи с прекращением трудовых отношений в размере 1 164 рублей 68 копеек, сумму компенсации затрат государственным органам, в связи с оплатой пени ГКУ КК «Кубаньавиа» по имущественному налогу в размере 494 205 рублей 49 копеек, сумму компенсации затрат государственным органам, в связи с оплатой пени ГКУ КК «Кубаньавиа» по транспортному налогу в размере 4 125 рублей 07 копеек.
В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности Шумицкая <ФИО>, Калтович <ФИО> заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Лебедь <ФИО> её представитель заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель Администрации Краснодарского края, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, действующий на основании доверенности - Дорофеев <ФИО> заявленные исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным письменно.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГКУ КК «Кубаньавиа» просит отменить указанное решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая, что вопреки выводам суда, несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю ущерба, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации Краснодарского края Дорофеев <ФИО>., поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить, решение суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя третьего лица, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, настаивающую на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает основания для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, судом установлено, что между сторонами в период с <Дата ...> по <Дата ...> существовали трудовые отношения. На основании приказа о приеме работника на работу <№...> от <Дата ...>, Лебедь <ФИО> была принята на должность главного бухгалтера постоянно. По инициативе работника (Лебедь <ФИО>.) <Дата ...> трудовой договор с ней был прекращен, о чем издан приказ <№...> от <Дата ...>.
В процессе производства расчетных действий при прекращении трудовых отношений, Лебедь <ФИО> была допущена описка, которая заключается в переплате причитающихся ей сумм, в связи с прекращением трудового договора, составляющая 1 164 рублей 68 копеек. Как указывает истец, переплата образовалась в результате неверно указанных самой Лебедь <ФИО> сведений об отработанных днях: указано 6 вместо 5, а также при расчете компенсации за трудовой отпуск вместо 65.33 дней, указано 65 дней. Соответственно указанная переплата излишне выплачена в результате неправомерных действий ответчицы, которая была ею самой и рассчитана.
При этом истец не отрицал, что соответствующая проверка по данному факту не проводилась, данные выводы сделаны исключительно на основании служебной записки нового главного бухгалтера предприятия.
Кроме того, иск мотивирован тем, что ответчик, занимавшая должность главного бухгалтера, исказила налоговую отчетность предприятия, что повлекло причинение ущерба истцу. Обязательство по уплате штрафных санкций, возложенных налоговым органом, работодателем исполнено в полном объеме, следовательно, по мнению истца, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. По мнению истца, в результате действий главного бухгалтера были выявлены факты несвоевременности авансовых платежей по налогу на имущество и транспортному налогу в 2018 года, из-за чего ГКУ КК «Кубаньавиа» начислено и уплачено пени в размере 496 147,07 рублей (пени по налогу на имущество) и 4 125 рублей 07 копеек (пени по транспортному налогу). В дальнейшем на основании сверки с ИФНС №3 было установлено, что истцом была осуществлена переплата пени в размере 1 942 рублей 26 копеек, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования о взыскании размера уплаты пени по налогу на имущество до 494 205 рублей 49 копеек.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно п.11 разъяснений того же Постановления Пленума, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность ввиду того, что с Лебедь И.А. не заключались трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Иных оснований для взыскания также не установлено.
Данные фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Проверка, подтверждающая размер причиненного ущерба, причины его возникновения и вины ответчика с обязательным истребованием от работника письменного объяснения в порядке выполнения требований ст. ч.2 ст. 247 ТК РФ, не проводилась.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, представленными истцом в ходе судебного разбирательства документами бухгалтерского оборота и налоговой отчетности, указанные выше требования трудового законодательства не подтверждаются.
Вопреки доводам жалобы о наличии ущерба, подтвержденного справкой <№...> о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, составленная по состоянию на <Дата ...>, подписанная электронной подписью руководителя Дурнева <ФИО><Дата ...> (уже в период отсутствия ответчика на предприятии) не содержит сведений о наличии пени в заявленных истцом размерах.
В своей жалобе сам истец указывает, что после оплаты пени <Дата ...> учреждением были поданы корректирующие налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество и корректировочная налоговая декларация, что позволило истцу избежать штрафов за несвоевременную уплату налогов.
Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом не представлено.
В представленной истцом документации отсутствуют сведения о наличии ущерба у истца, выводы и основания о наличии вины Лебедь И.А. в причинении ущерба учреждению не приведены, как не приведены доказательства причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.
Из должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором ГКУ КК «Кубаньавиа», следует, что главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору ГКУ КК « Кубаньавиа» (п. 1.4). Платежные документы, содержащие сведения о произведенных платежах по налогам за 2018 год содержат также и подпись руководителя предприятия «Кубаньавиа». Таким образом, доводы истца о наличии вины только главного бухгалтера Лебедь И.А. ничем не мотивированы и документально не обоснованы, поскольку первичные бухгалтерские документы подписывались не только ответчиком. В связи с этим, не может быть признана состоятельной ссылка истца на штатное расписание учета рабочего времени за 2017-2018 года об отсутствии в ГКУ КК «Кубаньавиа» иных должностных лиц, кроме Лебедь И.А.
Вопреки утверждению истца в доводах жалобы о наличии причинно следственной связи между действиями Лебедь и наступлением негативных событий, наличия прямого умысла Лебедь И.А. как работника и совершении ею умышленных действий, направленных на причинение работодателю прямого действительного ущерба, сама по себе неуплата налога не свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, поскольку несвоевременная уплата налогов могла быть вызвана отсутствием у истца денежных средств. Доказательств наличия виновных действий ответчика по неуплате налогов суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае уплата работодателем пени за нарушение действующего законодательства Российской Федерации о налогах не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.В. Пшеничникова
В.В.Тимофеев
