Судья Черминский Д.И. Дело № 33-6293/2021 (2-2120/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мараховского В.А. по доверенности Крючкова А.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Армавира, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Мараховскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> постановлением Армавирского городского суда Краснодарского каря уголовное дело по обвинению Мараховского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Учитывая, что действия Мараховского В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вина Мараховского В.А. в причинении ущерба федеральному бюджету в результате совершения уголовно-наказуемого деяния, доказана. В результате незаконных действий Мараховского В.А. нарушены права Российской Федерации, связанные с формированием и использованием бюджетных средств. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного преступлением ущерба – неуплаченных Мараховским В.А. налогов в бюджет Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года, первый и второй кварталы 2017 года в размере 6 441 824 рублей.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования прокурора г. Армавира в интересах Российской Федерации к Мараховскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Суд взыскал с Мараховского В.А. в бюджет Российской Федерации сумму причиненного преступлением ущерба - неуплаченных Мараховским В.А. налогов в бюджет Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года, первый и второй кварталы 2017 года в размере 6 441 824 рублей. Взыскана с Мараховского В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 40 409,12 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Мараховского В.А. по доверенности Крючков А.С. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности в части взыскания НДС за четвертый квартал 2016 года пропущен. Считает, что бухгалтерская экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что поскольку неуплата налогов допущена юридическим лицом, ответчик, как физическое лицо, не может быть привлечен к ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Армавира Анацкий Ю.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Стуков Д.Г. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию прокурора, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> прекращено уголовное дело по обвинению Мараховского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности, на основании п. а ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности.
Названным постановлением установлено, что при описанных в нем обстоятельствах, Мараховский В.А. согласно п. 4 Решения <№...> единого участника ООО «Роял Агро» от <Дата ...> назначен директором ООО «Роял Агро», общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России <№...> по Краснодарскому краю, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц <Дата ...> за основным государственным регистрационным номером <№...>, основной вид деятельности: оптовая торговля семенами, кроме масленичных семян.
В соответствии с п.6 Решения <№...> единого участника ООО «Роял Агро» Мараховский В.А. является лицом, на которое возложена обязанность и ответственность за ведение бухгалтерского учета ООО «Роял Агро».
В результате умышленных преступных действий Мараховский В.А. в период деятельности в должности директора ООО «Роял Агро» за четвертый квартал 2016 года, первый, второй кварталы 2017 года, в предусмотренные законодательством сроки, то есть до <Дата ...>, уклонился от уплаты налогов на общую сумму 6 441 824 рублей, при этом доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате составляет 84,23 процента, то есть более 25 процентов от суммы налогов подлежащих уплате, что является согласно примечанию 1 к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> констатировано наличие в действиях Мараховского В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчик постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию не обжаловал. Право на реабилитацию за Мараховским В.А. не признавалось.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года № 4-П следует, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):
- для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;
- суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1470-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.
В соответствии со ст. ст. 23, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6-7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом Минфина РФ от 06 июля 1999 года № 43н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденного Приказом Минфина РФ № 99H от 31 октября 2020 года, как руководитель организации-налогоплательщика Мараховский В.А. обязан: платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять декларации, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета, всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
В рамках предварительного расследования была проведена бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> ООО «Роял Агро» неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в размере 6 441 824 рублей по счетам-фактурам, выставленным от лица «Селена», в связи с чем ООО «Роял Агро» за период с <Дата ...> по <Дата ...> не полностью исчислило и уплатило в бюджет НДС в общей сумме 6 441 824 рублей. ООО «Роял Агро» по состоянию на <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 956 581 рублей. Общая сумма исчисленных ООО «Роял Агро» налогов и сборов за период с <Дата ...> по <Дата ...> составила 1 205 507 рублей, ООО «Роял Агро» не полностью исчислило и не полностью уплатило НДС в бюджет в исследуемом периоде в общей сумме 6 441 824 рублей.
Согласно п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как указано в ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам и сборам относятся налог на добавленную стоимость.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Учитывая, что действия Мараховского В.А., согласно постановлению Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года, квалифицированы по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение указанного в данной статье уголовно наказуемого деяния предусматривает наличие прямого умысла, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования, в связи с чем вина Мараховского В.А. в причинении ущерба федеральному бюджету в результате совершения уголовно наказуемого деяния, обосновано доказана, с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога за четвертый квартал 2016 года, первый и второй кварталы 2017 года в размере 6 441 824 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в части взыскания НДС за четвертый квартал 2016 года пропущен, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
По смыслу указанных правовых норм и в их взаимосвязи, срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Мараховского В.А., поскольку именно с указанной даты был достоверно установлен надлежащий ответчик по делу.
Исковое заявление подано в суд <Дата ...>, согласно входящему штампу Армавирского городского суда Краснодарского края, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская экспертиза является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельными. Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, так как она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку неуплата налогов допущена юридическим лиц, ответчик, как физическое лицо, не может быть привлечен к ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Мараховским В.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо ООО «Роял Агро» и в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его законным представителем.
Кроме того, ссылки представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, на нормы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» являются несостоятельными, поскольку оно утратило силу с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мараховского В.А. по доверенности Крючкова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи А.К. Бендюк
А.В. Кудинов
Судья Черминский Д.И. Дело № 33-6293/2021 (2-2120/2020)
