Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-2799/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 9 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.
при секретаре Исаченко Е.В.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буяновой (Власьевой) Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в суд с иском к Буяновой (Власьевой) Е.В. и Буянову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании исковых требований указано, что 23 ноября 2011 г. ОАО «Банк ИТБ» заключил с Власьевой Е.В. и Буяновым Д.А. кредитный договор <...>-ин на сумму <...> руб. сроком на 300 месяцев с начислением 12,4% годовых для приобретения в общую совместную собственность ответчиками квартиры <...> общей площадью <...> кв.м. по <...> в <...>. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчикам <...> руб. 27 ноября 2012 г. между сторонами договора была заключена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». Ответчики неоднократно допускали длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей, а с января 2016 г. полностью перестали погашать задолженность. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказались.
Представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <...> общей площадью <...> кв.м., по <...> в <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Буянов Д.А. и Буянова (Вяасьева) Е.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2016 года иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-12» к Буяновой (Власьевой) Е.В., Буянову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и пени за просрочку исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме. С (Буяновой) Власьевой Е. В., Буянова Д. А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2»солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...>-ин от 23.11.2011 г. в общей сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Решено обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, <...> общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, принадлежащую Власьевой Е. В., Буянову Д. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. <...> коп. Кредитный договор <...>-ин от 23.11.2011 г., заключенный между ОАО «Банк ИТБ» и Власьевой Е. В., Буяновым Д. А., расторгнут.
В апелляционной жалобе ответчик Буянова (Власьева) Е.В. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в указанной части принять новое решение по делу, которым в обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» отказать. Жалоба мотивирована тем, что образовавшаяся задолженность крайне незначительна, несоразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца. В счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками были использованы денежные средства материнского (семейного) капитала, и обращение взыскания на заложенную квартиру повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей. Суд не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке. Допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно путем продажи заложенной квартиры на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества. Стоимость квартиры, определенная экспертом в отчете оценщика <...> от 29.10.2012 года, в размере <...> рубля, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-12» по доверенности < Ф.И.О. >5
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия выслушав представителя истца, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 23 ноября 2011 г. между ОАО «Банк ИТБ» и Власьевой Е.В., Буяновым Д.А. заключен кредитный договор <...>-ин на сумму <...> руб., сроком на 300 месяцев, в соответствии с которым за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита (процентная ставка) -12,4% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Власьевой Е.В. 28.11.2012 г. денежные средства в размере <...> руб.
27 ноября 2012 г. между Банком и ответчиками была заключена закладная.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Банк свои обязательства перед ответчиками выполнил, перечислив деньги. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют.
В настоящее время владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».
Истцом в адрес Власьевой Е.В. и Буянова Д.А. направлялись требования о досрочной выплате задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора в связи с систематическим нарушениями условий кредитного договора.
Ответчики мер к погашению кредита не приняли.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как верно указал суд, факт того, что жилье, на которое как на предмет ипотеки, обращается взыскание, является единственным для ответчиков и их детей, не имеет правового значения для реализации истцом права на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита.
Приобретение ипотечного жилья с использованием средств материнского капитала (как в случае их направления на первоначальный взнос по ипотеке, так и на уплату основного долга и процентов по кредиту) обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющимся предметом ипотеки. Однако это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на ипотечное жилье, в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Буяновой (Власьевой) Е.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
