Судья - Ярушевская В.В. Дело № 33-23792/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.В.,
судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,
при секретаре Кубасовой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Хархарова < Ф.И.О. >15 к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае ПУУ в г. Майкоп о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Хархарова В.Г. сумма недополученного страхового возмещения в размере <...> рублей, судебные расходы: по оценке автомобиля в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, за составление искового заявления - <...> рублей
Судом с ООО «Росгосстрах» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не согласен с суммой судебных расходов.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле CRUZE, под управлением Жукова З.А., и Ситроен С4, под управлением Хархарова В.Г. (государственный регистрационный знак <...>) и ВАЗ 211440, под управлением Уэтлевой Л.Б.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение произошло по вине Жукова З.А., нарушившего п. 9.1 ПДД, п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению составленному 02 марта 2015 года независимым оценщиком (экспертом-техником) < Ф.И.О. >16 стоимость ремонта транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный знак <...> составляет <...> рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет <...> рубля. При этом величина суммы годных остатков составляет <...> рубля.
Согласно акту осмотра транспортного средства Ситроен С4 от 12 марта 2015 года, составленному ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», осмотренное транспортное средство не подлежит ремонту.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имела место конструктивная гибель автомобиля, так как ему были причинены такие повреждения, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным.
Актом №0011051679-002 от 09 апреля 2015 года, составленным Филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае ПУУ в г. Майкоп, размер ущерба, подлежащего выплате, определен в сумме 250 000 рублей, которая, со слов истца, была ему выплачен в полном объеме.
30 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая, однако, ответчику доставлена не была и вручена отправителю 01 июля 2015 года после подачи иска в суд.
Факт наступления страхового случая страховщик не оспаривает, так как было указано выше, ООО «Росгосстрах» выплатило Хархарову В.Г. страховое возмещение в размере <...> рублей, то есть не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что невыплата ООО «Росгосстрах» в полном объеме страхового возмещения в пользу лица, надлежащим образом исполнившего со своей стороны все обязательства по договору страхования, и неисполнение сроков исполнения обязательства по этому договору, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, и нарушающим основные принципы страхования.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 425, ст. 957, ст. 1079 п.3, а так же ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 7 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд правильно взыскал с ответчика недополученное Хархаровым В.Г. страховое возмещение в размере <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая) - <...> рублей (страховое возмещение) - <...> рубля (стоимость годных остатков),
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке автомобиля, почтовых расходов, а также судебных расходов с учетом требований разумности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
