Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-21989-13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«8» октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Залесной Р.Н.
при секретаре < Ф.И.О. >5
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2013 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Лысаков О.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Просил взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 66 531, 88 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, неустойку 924 рубля, стоимость экспертизы 4 000 рублей, а также стоимость услуг представителя 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании просила в части неустойки и штрафа отказать, представительские расходы снизить, в иске отказать.
Решением Первомайского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Лысакова Олега Игоревича сумма страхового возмещения в размере 66 531, 88 рубль, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 625, 94 рублей, неустойка 924 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а так же издержки, связанные с оплатой стоимости нотариальной доверенности в размере 600 рублей, услуг, эксперта 4 000 рублей, а всего - 106 321,82 рубль.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности – < Ф.И.О. >6 просит отменить решение в части взыскания штрафа и вынести новое об отказе в удовлетворении требований в указанной части, указывая, что взыскание судом штрафа с ООО «Росгосстрах» является незаконным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» подлежит отмене.
К такому выводу, судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что < дата обезличена > в < адрес обезличен > Краснодарского края на < адрес обезличен > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд», государственный регистрационный знак < номер обезличен >, причинены повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении < адрес обезличен > от < дата обезличена > в дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель автомобиля «Хендай Гетц» < номер обезличен > - < Ф.И.О. >7
Руководствуясь п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата обезличена > № 263, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков) - ООО «Росгосстрах», дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, размер ущерба с учетом износа определен в размере 48 170, 60 рублей, перечислен истцу.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику за определением размера стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету < номер обезличен > от < дата обезличена > г., составленного ИП < Ф.И.О. >8, стоимость материального ущерба ТС с учетом износа составила 140 034, 68 рубля.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата обезличена > № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата обезличена > № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительной суммы страхового в размере 66 531,88 рубль.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 35 265 рубля 94 копеек является необоснованным.
В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание штрафа предусмотрено и п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Порядок выплаты страхового возмещения по ОСАГО, а также ответственность Страховщика при неисполнении обязанности по страховой выплате предусмотрены частью 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, штраф подлежит взысканию только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался после получения страхового возмещения и проведения независимой оценки ущерба, с требованием о пересмотре и доплаты в добровольном порядке разницы страховой выплаты к ООО «Росгосстрах» и ему было отказано в указанных требованиях.
В связи с чем, взыскание судом первой инстанции штрафа с ООО «Росгосстрах» в пользу истца является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение в части взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Лысакова О.И. о взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах»- отказать.
Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2013 года в части взыскания штрафа - отменить.
Принять в указанной части по делу новое решение, которым: в удовлетворении требований Лысакова О.И. о взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах»- отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
