Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-21985-13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«8» октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Залесной Р.Н.
при секретаре Леоновой О.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Палкина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Просила взыскать в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 66 462, 07 рублей, штраф 5 0% от присужденной суммы, неустойку 13 068 рублей, стоимость оплаченной стоянки, стоимость экспертизы 5000 рублей, а также стоимость оплаченной государственной пошлины 2 617, 97 рублей, нотариальные расходы 800 рублей, и удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании просила в части неустойки и штрафа отказать, представительские расходы снизить, в иске отказать.
Решением Первомайского районного суда <...> от <...> взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Палкиной Екатерины Борисовны сумма страхового возмещения в размере 66 462, 07 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 731, 03 рубль, неустойка 13 068 рублей, стоимость оплаты стоянки автомобиля в размере 2 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617, 97 рублей и услуг представителя в размере 1 000 рублей, а так же издержки, связанные с оплатой стоимости нотариальной доверенности в размере 800 рублей, услуг эксперта 5 000 рублей, а всего - 126 829,07 рублей. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплата за проведенную экспертизу в размере 9 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности – < Ф.И.О. >6 просит отменить решение в части взыскания штрафа и вынести новое об отказе в удовлетворении требований в указанной части, указывая, что взыскание судом штрафа с ООО «Росгосстрах» является незаконным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» подлежит отмене.
К такому выводу, судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы «Пежо 206», государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения:
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении <...> от <...> в дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель автомобиля «Субару» <...> - < Ф.И.О. >7
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса ВВВ <...>. Истица в соответствии с действующим законодательством обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, размер ущерба с учетом износа определен в размере 26 217 рублей, перечислен истице.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <...> ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость материального ущерба ТС с учетом износа составила 92679, 07 рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 66 462, 07 рубля.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» размере 35 731, 03 рубль является необоснованным.
В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание штрафа предусмотрено и п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Порядок выплаты страхового возмещения по ОСАГО, а также ответственность Страховщика при неисполнении обязанности по страховой выплате предусмотрены частью 2 ст. 13 ФЗ от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, штраф подлежит взысканию только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался после получения страхового возмещения и проведения независимой оценки ущерба, с требованием о пересмотре и доплаты в добровольном порядке разницы страховой выплаты к ООО «Росгосстрах» и ему было отказано в указанных требованиях.
В связи с чем, взыскание судом первой инстанции штрафа с ООО «Росгосстрах» в пользу истца является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение в части взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Палкиной Е.Б. о взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах»- отказать.
Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2013 года в части взыскания штрафа - отменить.
Принять в указанной части по делу новое решение, которым: в удовлетворении требований Палкиной Е.Б. о взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах»- отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
