Судья Кириленко И.В. Дело № 33-21231/22 (2-262/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Старосельской О.В. и Абловацкой Е.С.
по докладу судьи Абловацкой Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Цокуевым Р.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Новороссийску к Долгих Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
с апелляционной жалобой Долгих А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по г. Новороссийску обратилось в суд с иском к Долгих А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 983 рубля, обосновав требования тем, что ответчиком были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период с 2015 по 2016 годы, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: .
Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 2000000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 152 983 рублей. По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты решения: №8481 от 03.08.2016 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2015 год в размере 71 391 рубль; № 959 от 06.03.2017 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2016 год в размере 81 592 рубля. Указанные суммы перечислены на банковский счет Долгих А.В. в ПАО Сбербанк.
Между тем, инспекцией установлено, что ранее Долгих А.В. за период 2006-2009 годы представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: , . Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 687 952,62 рублей. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена Инспекцией за 2006-2009 годы в размере 687 952,62 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 79 310 рублей. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период, составляет 0 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки, указанной налоговой декларации, подтверждено право налогоплательщика на получение заявленного имущественного налогового вычета.
Таким образом, поскольку Долгих А.В. воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2006-2009 г., то в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса РФ» имущественный налоговый вычет за период с 2015 года по 2016 год в размере 152 983 рублей, в связи с приобретением в 2015г. объекта недвижимого имущества, Инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма налога по предоставленному имущественному налоговому вычету в размере 1 176 790,97 рублей, в силу ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации являются неосновательным обогащением.
Факт предоставления имущественного налогового вычета Долгих А.В. за 2006-2009 годы был выявлен только в результате проведения комплексной аудиторской проверки вышестоящим налоговым органом в 2020 году.
В период получения налогоплательщиком вычета у Инспекции не было технических возможностей по получению подобной информации, ввиду отсутствия автоматизированной информационной системы.
Инспекцией в адрес Долгих А.В. заказным письмом было направлено требование от 26.05.2020 № 5257 о возврате суммы необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 05.06.2020, которым предложено отказаться от неправомерно заявленного имущественного налогового вычета в размере 152 983 рублей, представив уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 – 2016 годы. Однако, уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2015-2016 годы Долгих А.В. в налоговый орган не представлены, возврат денежных средств в указанной сумме не произведен.
Учитывая выявленный факт неправомерного (ошибочного) предоставления Долгих А.В. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, ИФНС России по г. Новороссийску просила взыскать с Долгих А.В. неосновательное обогащение в размере 152 983 рубля.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку к данному виду споров применяется трехлетний срок исковой давности. Исковое заявление от 25.01.2021 подано в суд и принято к рассмотрению 09.02.2021, то есть истцом подано заявление о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пределами срока исковой давности, окончившегося 06.03.2019, то есть за пределами трехлетнего срока с момента вынесения первого решения от 03.08.2016 о выплате ответчику налогового вычета. Кроме того, в обоих решениях о предоставлении налогового вычета истец верно указал адрес регистрации и фактического проживания ответчика, однако требование истца № 5257 от 26.05.2020 не было направлено в адрес ответчика. О незаконном (ошибочном) получении налогового вычета в 2016 и 2017 годах ответчик не знал до 13.10.2021, когда на сайте "Госуслуг" увидел свою задолженность перед государством. Налоговый вычет ответчиком получен на основании решений налогового органа, которые до настоящего времени не признаны незаконными (ошибочными). Никаких противоправных действий ответчик не совершил для получения спорного налогового вычета. Денежные средства по решению ИФНС от 03.08.2016 и 06.03.2017 были перечислены истцом ответчику, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Ответчик воспользовался правом на получение налогового вычета в 2005- 2006 годах, подав декларацию о покупке недвижимости на сумму 610 087 рублей. Налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в соответствие с п.п.4 п.1, п.п.1 п.3 ст.220 Налогового кодекса РФ, так как имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в размере фактически понесенных расходов на приобретение одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей. Ответчик в марте 2016 года воспользовался правом на получение налогового вычета в пределах 2 000 000 - 610 087 = 1 389 913 рублей, то есть на сумму 1 176 790,97 рублей.
Согласно материалам дела истец знал о данных обстоятельствах еще в 2016 году и предоставил ответчику законный вычет в пределах установленного лимита.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 марта 2022 года исковые требования ИФНС России по г. Новороссийск удовлетворены, с Долгих А.В. в пользу ИФНС России по г. Новороссийск взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 152 983 рубля, а также госпошлина в доход государства в сумме 4 259 рублей.
В апелляционной жалобе Долгих А.В. и его представитель просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать, а представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ», вступившим в силу с 01.01.2014, в статью 220 Налогового кодекса РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ», нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.
Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что Долгих А.В. предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период с 2015 по 2016 годы, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, . Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 2 000 000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 152 983 рубля.
По результатам камеральных налоговых проверок данных налоговых деклараций, ИФНС подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях и приняты решения: от 03.08.2016 №8481 в сумме 71 391 рубль и от 06.03.2017 №959 в сумме 81 592 рубля о возврате суммы излишне уплаченного(взысканного, подлежащего возмещению) налога за 2015 по 2016 годы в сумме 152 983 рубля.
С учетом изложенного ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса РФ.
Однако, в ходе комплексной аудиторской проверки вышестоящим налоговым органом,17.12.2020, была установлена неправомерность (ошибочность) предоставления Инспекцией имущественного налогового вычета, так как Долгих А.В. ранее обращался за получением налогового имущественного вычета.
Так, было установлено, что ранее Долгих А.В. за период 2006-2009 годы представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в котором заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, , , . Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 687 952,62 рубля. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена Инспекцией за 2006-2009 годы в размере 687 952,62 рубля, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату их бюджета, составила 79 310 рублей.
Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период, составляет 0 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом, предусмотренным статьей 220 Налогового кодекса РФ, в отношении расходов на приобретение недвижимого имущества, приобретенного до 01.01.2014, оснований для получения налогового вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется, ответчиком обязательства по уплате излишне перечисленных денежных средств в размере 152 983 рублей не исполнены, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда Инспекция узнала о нарушении своего права, а именно со дня проведения аудиторской проверки, которая была проведена 17.12.2020.
Исковое заявление подано в суд 05.02.2021 согласно входящему штампу Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, то есть в пределах сроков исковой давности.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Как указано выше, Долгих А.В. предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период с 2015 по 2016 годы, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, . По результатам камеральных налоговых проверок данных налоговых деклараций, ИФНС подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях и приняты решения: от 03.08.2016 №8481 в сумме 71 391 рубль и от 06.03.2017 №959 в сумме 81 592 рубля о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога за 2015 по 2016 годы в сумме 152 983 рубля.
Таким образом, требование о взыскании с налогоплательщика суммы неправомерно полученного имущественного налогового вычета могло быть подано в суд до 03.08.2019, а поскольку иск подан в суд 05.02.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.
При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Для определения юридически значимых обстоятельств суду следует установить дату принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.
Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.
Статьей 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.
Между тем, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; свидетельство о рождении ребенка - при приобретении родителями жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет; решение органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства - при приобретении опекунами (попечителями) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих подопечных в возрасте до 18 лет; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 №1049-О-О).
Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.
Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных Долгих А.В. выплат, ИФНС России по г. Новороссийск ссылалась в обоснование своих требований на то, что Долгих А.В. предоставил в налоговый орган недостоверную информацию, которая послужила основанием для возврата имущественного налога, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.
Вместе с тем, добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности Долгих А.В. при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца.
Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств подтверждающих, что повторное предоставление Долгих А.В. налогового вычета было обусловлено его противоправными действиями.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, о чем было заявлено истцовой стороной в суде первой инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, следовательно, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу Долгих Александра Васильевича удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Новороссийску в Долгих Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
