Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2017 года <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >9,
судей < Ф.И.О. >8, Кривцова А.С.,
по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >8
при секретаре < Ф.И.О. >4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Анапского городского суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Саут Стрим < Ф.И.О. >5» о взыскании компенсации за выполнение условий трудового договора о не конкуренции и не переманивании работников, выплате задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к Частному обществу с ограниченной ответственностью Саут Стрим < Ф.И.О. >5 о взыскании компенсации за выполнение условий трудового договора о неконкуренции и непереманивании работников, выплате задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что он работал на предприятии ответчика по трудовому договору от <...> в должности эксперта по окружающей среде.
Условиями трудового договора было предусмотрено (п. 10.1), что в течение всего срока действия трудового договора и в течение 12 месяцев после его прекращения по любым основаниям работник обязуется самостоятельно или совместно с кем-либо без предварительного письменного согласия Общества ни прямо ни косвенно не быть связанным, не иметь интереса и никаким иным образом не участвовать от своего имени или от имени третьих лиц в бизнесе или в деятельности любой компании, чья деятельность конкурирует с деятельностью Общества, его участников и/или аффилированных лиц, в том числе в сфере проектирования, строительства и управления газопроводом природного газа на территории Турции, Восточной Европы или Центральной Европы, а также воздержаться от того, чтобы быть вовлеченным в трудовую деятельность и не использовать труд каких-либо работников или лиц, которые в течение года, предшествующего прекращению трудового договора с работником, работали в Обществе, Филиале или его деятельность конкурирует с деятельностью Общества, его участников и/или аффилированных лиц, или любом ином качестве.
Предварительное письменное согласие, указанное в п. 10.1 трудового договора, для осуществления трудовой деятельности истцу выдано ответчиком не было. При заключении трудового договора ответчиком не была предложена истцу компенсация за выполнение условий п. 10.1 трудового договора, данная компенсация не была выплачена ему и при прекращении трудового договора.
В связи с чем истец считает, что ответчиком должна быть ему выплачена компенсация за выполнение п. 10.1 договора, так как данное условие договора ограничивает его право на труд, свободу выбора труда и права выбирать профессию и род деятельности, за период 12 месяцев после прекращения трудового договора. При этом размер компенсации должен быть не ниже уровня вознаграждения за труд, которое истец получал в период работы у ответчика. При расчете компенсации должен быть учтен среднедневный заработок истца на предприятии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих дате прекращения трудового договора, что составляет < Ф.И.О. >10 (за 247 рабочих дней за период с <...>).
Кроме того истец просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с ограничением права на труд, свободу выбора рода занятий и деятельности в связи с тем, что ответчик с момента расторжения трудового договора и до настоящего времени не выплатил истцу компенсацию за выполнение условий п. 10.1 трудового договора и не выдал предварительного письменного согласия для трудоустройства на другие предприятия и в организации, что препятствует истцу в полной мере реализовать свое право на труд. Кроме того наличие условия, предусмотренного в п. 10.1 трудового договора, может служить основанием для отказа истцу в трудоустройстве к иным работодателям, что наносит истцу ущерб, который он оценивает в < Ф.И.О. >11 до удержания налога на доходы физических лиц.
Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за выполнение условий о неконкуренции и непереманивании работников, которую он основывает на положениях ст. 237 ТК РФ, п.п.2.2, 2.2.7 трудового договора, 151 ГК РФ, нормах Федерального закона от <...><...>-Ф3 « О защите конкуренции», и оценивает в размере < Ф.И.О. >12.
Истец также просил суд взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы, ссылаясь на то, что п.5.4 трудового договора было установлено, что заработная плата работника (истца) подлежит пересмотру в течение первого квартала каждого финансового года и может быть увеличена по решению работодателя. Однако в течение 2015 и 2016 годов его заработная плата не увеличивалась и не пересматривалась. В нарушение ст. 134 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка Филиала ответчика не установлен порядок индексации заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы истца производилась ответчиком один раз на основании приказа от <...>. Однако истец полагает, что ответчик в соответствии со ст. 48 ТК РФ является участником Отраслевого соглашения по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2014-2016 годы и является участником Федерального Отраслевого соглашения по строительству и промышленности по строительству и промышленности строительных материалов на территории РФ 2014-2016 г, в связи с чем ответчик обязан был производить индексации заработной платы в течение 2014-2016 годов, чего не делал в нарушение п.3.2 Соглашения 1, п3.8 Соглашения 2, ст.ст. 48, 130, 134 ТК РФ.
По мнению истца, ответчиком не в полном объеме была начислена и выплачена истцу заработная плата за сентябрь 2016 года, учитывая период временной нетрудоспособности истца с <...> по <...>, так как не были учтены положения документа, опубликованного для работников ответчика от <...> и действующего до момента расторжения с истом трудового договора. Данный документ является локальным правовым актом ответчика и устанавливает, что в период нетрудоспособности работника заработная плата выплачивается в полном объеме за период, не превышающий 3-х месяцев. Таким образом истцу было недовыплачено без учета индексации 19 311 руб.
Также истец полагает, что задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года должна быть выплачена с учетом индексации заработной платы, что составляет < Ф.И.О. >14 и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере < Ф.И.О. >13.
Ответчиком также была невыплачена истцу заработная плата за работу в выходные дни: за 2014 год - 15.11, 16,11, 13.12, 14.12, за 2015 год - 11.04, 12.04, 23.05 24.05, 04.07, 05.07 в период нахождения истца в зарубежных командировках в Королевстве Нидерландов по заданию работодателя. Истец считает, что ответчик обязан произвести перерасчет суммы задолженности за данные дни, а также выплатить денежную компенсацию с уплатой процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
Также истец считает, что ответчик обязан произвести перерасчет сумм годовых премий и сумм оплаты ежегодных отпусков в связи с задолженностями по индексации заработной платы за период с <...> по <...> и выплатить данные задолженности.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика суточные при разъездном характере работы и при командировках, а также моральный вред за необеспечение гарантий при направлении в служенные командировки и поездки.
В связи с чем в редакции уточненного искового заявления истец просил суд обязать ответчика произвести индексацию заработной платы истца за период с <...> по <...> в соответствии с отраслевыми соглашениями; взыскать с ответчика компенсацию за выполнение условий о неконкуренции и непереманивании работников в размере < Ф.И.О. >24 коп до удержания налога на доходы физических лиц; компенсацию ущерба, связанного с ограничением права истца на труд, свободу выбора рода занятий в < Ф.И.О. >25 руб до удержания налога на доходы физических лиц с <...> по <...>; компенсацию морального вреда, связанного с выполнением условий договора о неконкуренции и непереманивании работников в размере < Ф.И.О. >23; сумму задолженности по индексации заработной платы за период с <...> по <...> без учета задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере < Ф.И.О. >22 до удержания налога на доходы физических лиц; денежную компенсацию (проценты) за задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> без учета недоплаты заработной плат за сентябрь 2016 года в размере < Ф.И.О. >29< Ф.И.О. >26 до удержания налога на доходы физических лиц; сумму задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года без учета повышения заработной платы с учетом индексации в размере < Ф.И.О. >28< Ф.И.О. >27 налога на доходы физических лиц; сумм индексации недополученной части заработной платы за сентябрь 2016 года в размере < Ф.И.О. >20 коп до удержании налога на доходы физических лиц; сумму денежной компенсации уплатой процентов за несвоевременную выплату части заработной платы за сентябрь 2016 года в размере < Ф.И.О. >21 до удержания налога на доход физических лиц; сумму задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, а также денежную компенсацию уплатой процентов за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные дни; компенсацию морального вреда, связанного с невыполнением требований по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, невыплатой заработной платы в полном размере с учетом ее индексации в размере < Ф.И.О. >16; задолженность по выплате суточных за все рабочие дни за работу разъездного характера и при нахождении в командировках за период с <...> по <...> и компенсацию уплатой процентов за задержку выплаты суточных; компенсацию морального вреда из-за нарушения права на получение гарантий для работников, направляемых в служебные командировки и гарантий в случае установления режима разъездного характера в размере < Ф.И.О. >18 руб до удержания налога на доходы физических лиц; компенсацию морального вреда за нарушения права на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Повышение уровня квалификации в размере < Ф.И.О. >19 компенсацию морального вред за нарушение права по обеспечению условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гиены, в размере < Ф.И.О. >17; обязать ответчика выступить с официальным обращением к хозяйствующим субъектам, зарегистрированным в РФ, на территории Восточной и Центральной Европы с разъяснениями о возможности трудоустройства истца к указанным хозяйствующим субъектам, с приведением характеристики о работе истца у ответчика посредством зарегистрированных в установленном порядке средств массовой информации; обязать ответчика произвести и выдать истцу расчет всех сумм, причитающихся истцу как работнику на день увольнения; обязать ответчика принести истцу официальные публичные извинения за ущерб, причиненный ограничением права истца на труд, и опубликовать данное обращение водном из изданий, зарегистрированных российских федеральных средств массовой информации; обязать ответчика организовать и провести за свой счет обучение истца по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами экологических служб и систем экологического контроля» и «Базовый курс по введению в технику безопасности реагированию на чрезвычайные ситуации на море» с полным принятием на себя затрат на обучение истца, оплатой его проезда к месту прохождения указанного обучения и проживания.
Впоследствии, в суде первой инстанции истец также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о нарушенном праве он узнал только <...> в день увольнения, но даже в этот день он не получил причитающихся ему выплат и расчет при увольнении, кроме того у истца был разъездной характер работы ненормированный рабочий день, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском, также указал, что устно ответчик обещал истцу произвести все расчеты, также указал, что его постоянное место жительства в период работы у и ответчика было в <...>, кроме того он не обладает юридическим образованием, что в совокупности свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного трудовым кодексом РФ, который он просил суд восстановить.
В судебном заседании истец < Ф.И.О. >1, и его представитель < Ф.И.О. >6, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных объяснениях основаниям.
Представитель ответчика - < Ф.И.О. >7, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, одновременно просил суд применить последствии пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим истцом, который составляет 3 месяца, и просил в иске отказать.
Третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление Управления антимонопольной службы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к Частному обществу с ограниченной ответственностью Саут Стрим < Ф.И.О. >5 о взыскании компенсации за выполнение условий трудового договора о неконкуренции и непереманивании работников, выплате задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 поставлен вопрос об отмене решения Анапского городского суда от <...> как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, им не дана должная оценка в соответствии с действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Саут Стрим < Ф.И.О. >5» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Саут Стрим < Ф.И.О. >5» по доверенности < Ф.И.О. >7 просил решение суда оставить без изменения.
< Ф.И.О. >1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае, представитель Управления антимонопольной службы в судебное заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение Анапского городского суда от <...> является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между < Ф.И.О. >1 и Частным обществом с ограниченной ответственностью Саут Стрим < Ф.И.О. >5 был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу к ответчику на должность эксперта по окружающей среде. Данный трудовой договор носил срочный характер. Приказом ответчика <...>/у от <...> истец < Ф.И.О. >1 был уволен с <...> по основанию - расторжение трудового договора в связи с истечением его срока (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
Пунктом 10.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, было предусмотрено, что в течение всего срока действия трудового договора и в течение 12 месяцев после его прекращения по любым основаниям работник обязуется самостоятельно или совместно с кем-либо без предварительного письменного согласия Общества ни прямо ни косвенно не быть связанным, не иметь интереса и никаким иным образом не участвовать от своего имени или от имени третьих лиц в бизнесе или в деятельности любой компании, чья деятельность конкурирует с деятельностью Общества, его участников и/или аффилированных лиц, в том числе в сфере проектирования, строительства и управления газопроводом природного газа на территории Турции, Восточной Европы или Центральной Европы, а также воздержаться от того, чтобы быть вовлеченным в трудовую деятельность и не использовать труд каких-либо работников или лиц, которые в течение года, предшествующего прекращению трудового договора с работником, работали в Обществе, Филиале или его деятельность конкурирует с деятельностью Общества, его участников и/или аффилированных лиц, или любом ином качестве.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <...><...>-Ф3 "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Условиями п. 10.1 трудового договора было предусмотрено, что истец брал на себя обязательства при заключении договора в течение срока его действия и 12 месяцев после расторжения (прекращения) не быть связанным с конкурирующими компаниями ответчика без письменного согласия ответчика.
Судом учтено, что условия трудового договора от <...> были согласованы сторонами на момент его заключения, ответчик никаких претензий по данному поводу не высказывал, трудовой догов в части включения в него п. 10.1 не оспаривал и недействительным не признавал, соответственно с данными условиями согласился.
В соответствии со ст. ст. 5,9 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Регулирование трудовых отношений может осуществляться коллективными договорами, соглашениями, трудовыми договорами.
Из трудового договора следует, что условиями данного договора порядок и размер компенсации работнику за соблюдение условий п. 10.1 трудового договора (неконкуренция и непереманивание работника) не предусмотрены. Иными нормативными правовыми актами данные условия также не предусмотрены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за выполнение условий трудового договора о неконкуренции и непереманивании работников необоснованными, при том, что доказательств невозможности трудоустройства истца к какому-либо работодателю именно из-за наличия и соблюдения истцом данного условия договора, суду не предоставлено.
Кроме того истцом не указано, в какую конкретную организацию он предпринимал попытки трудоустроиться и не представил доказательств невозможности данного трудоустройства (отказа в приеме на работу).
Истец не представил доказательств обращения к ответчику за получением письменного согласия на трудоустройство к какому- либо конкретному работодателю и доказательств получения письменного отказа в согласовании трудоустройства.
Так как требования истца о возмещении ущерба, связанного с ограничением права на труд, свободу выбора занятий и деятельности, а также о компенсации морального вреда, связанного с выполнением условия договора о неконкуренции, являются производными от первоначального требования о взыскании компенсации за выполнение условий п. 10.1 трудового договора, соответственно производные от основного требования также обоснованно удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из условий трудового договора от <...> (п.5.4 договора) заработная плата работника подлежит пересмотру в течение первого квартала каждого финансового года работодателя и может быть увеличена по решению работодателя.
Таким образом повышение (увеличение) заработной платы работника является правом (а не обязанностью) работодателя и производится на основании соответствующего решения работодателя.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что работодателем принималось решение о повышении уровня заработной платы (индексации) за какой-либо период (за исключением приказа от <...><...>- И) и что в отношении истца данное решение не было исполнено.
В соответствии со ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Следовательно указание истца на то, что условие о повышении заработной платы (ее индексации) предусмотрено Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 годы (зарегистрированное в Роструде <...><...>) и на Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 годы (зарегистрированное в Роструде <...><...>), участником которых является ответчик, не основаны на законе и обоснованно не приняты судом первой инстанции.
С учетом ст.ст. 45, 48 ТК РФ суд указанные истцом Отраслевые-Соглашения на ответчика не распространяются в силу того, что согласно п. 1.5 Соглашения, оно распространяется на работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (в т.ч. не выразивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном ст. 48 ТК РФ (ответчик к данному соглашению не присоединился, что не отрицалось сторонами в судебном заседании).
Кроме того предложение о присоединении к Соглашению содержалось в Письме Минтруда России <...> О/В-2216 «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014 - 2016 гг.» от <...>, которое было опубликовано <...> (срок для выражения отказа от присоединения к Соглашению истекал <...>).
При этом согласно Свидетельству <...> об аккредитации и внесении в Государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, Филиал Ответчика в <...> - месте работы Истца, был аккредитован <...>, соответственно до указанной даты Филиал ответчика не являлся субъектом гражданско- правовых, а также трудовых отношений, не мог выступать в качестве работодателя, не осуществлял никакой хозяйственной деятельности, в том числе, в сфере строительства, подпадающей под действие Соглашения.
Кроме того как установлено п. 5.4 трудового договора от <...> заработная плата работника подлежит индексации (пересмотру) в течение первого квартала каждого финансового года работодателя. Истец был уволен <...>, соответственно решение об индексации заработной платы истца должно было быть принято не позднее окончания 1 -го квартала 2016 года (<...>), в связи с чем истец узнал и должен был узнать о нарушении своих прав, связанных с неповышением уровня заработной платы в дату получения заработной платы за март 2016 года, то есть в начале апреля 2016 года.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, со ссылкой на уважительную причину пропуска процессуального срока (отдаленность места проживания истца, разъездной характер работы, отсутствие юридического образования, незнание о нарушенных правах ввиду неполучения расчета при увольнении, а также расчетных листков при выплате заработной платы), судом обоснованно указано, что отсутствие юридического образования не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, кроме того истец ранее обращался в суд с иском к этому же ответчику о восстановлении на работе (иск подан <...> делу <...>), что свидетельствует о том, что истец знал о способах защиты нарушенных прав (в том числе в судебном порядке), кроме того отсутствие юридического образования не препятствовало его обращению в суд в 2016 году. Кроме того разъездной характер работы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как в судебном заседании было установлено, что истец фактически проживал в <...> и трудовую деятельность осуществлял также в <...>, выезды его за границу были редкими и не регулярными, а в <...> он был лишь зарегистрирован по месту жительства, но с <...> по <...> он там не проживал, так как жил на съемном жилье в <...>.
Доводы истца о невыдаче ему расчетных листков также суд находит необоснованными, так как в судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, соответственно при получении заработной платы каждый месяц истец знал об отсутствии индексации (повышения) заработной платы.
В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до <...>) срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке составлял 3 месяца.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен, так как исковое заявление подано в суд только <...>.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.
Из анализа условий трудового договора от <...> и материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к организации обучения работников и проведения им аттестации являются условиями получения работодателем допуска к определенным видам работ, при этом они не являются условием исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести и выдать расчет всех сумм, причитающихся истцу как работнику на день увольнения, подлежат удовлетворению, потому как с учетом вступившего в законную силу определения Анапского городского суда от <...> по делу <...> об утверждении мирового соглашения истец был уволен с <...> и с ним произведен полный расчет при увольнении.
Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.
< Ф.И.О. >30
< Ф.И.О. >30
< Ф.И.О. >30
< Ф.И.О. >30
< Ф.И.О. >30
< Ф.И.О. >30
< Ф.И.О. >30
< Ф.И.О. >30
< Ф.И.О. >30
< Ф.И.О. >30
< Ф.И.О. >30
< Ф.И.О. >30
< Ф.И.О. >30
< Ф.И.О. >30
< Ф.И.О. >30
