Судья – Воронеков О.В. Дело № 33а-24009/20
(№9а-250/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации,
частной жалобе ФИО1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года отменить, возвратить исковое заявление в районный суд для исполнения требований закона. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Из материалов дела установлено, что ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок, в качестве ответчика, при этом, указав Министерство финансов Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление заявителю суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иных государственных органов, органу местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями подается в суд по месту их нахождения.
Истец обратился с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, местом нахождения которого указывает – г.Москва, <Адрес...>, при этом, сама ФИО1 проживает в <Адрес...> Краснодарского края, следовательно, данный спор не относится к территориальной подсудности Туапсинского районного суда Краснодарского края.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, рассматривают в качества суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
В силу части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
Часть 4 той же статьи предусматривает, что суд, принявший решение, обязан направить административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.
Данные положения конкретизированы в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 г. №11 (в ред.от 29.06.21), в пункте 9 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. При этом, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от исполнения судебного акта.
Из представленных материалов следует, что определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года было принять решение о замене взыскателя по исполнительному производству <№...> с ФИО2 на ФИО1, возбужденному на основании исполнительного листа, полученного по решению Туапсинского районного суда Краснодарского края.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что административным истцом при подаче административного иска соблюдены положения о подсудности, следовательно, обжалуемом определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 г. №11 (в ред.от 29.06.21) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования).
Право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо в пользу которого выдан исполнительный документ.
В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.
Исходя из анализа указанных норм права, ФИО1, являясь правопреемником в указанном спорном правоотношении не является лицом, имеющим право на компенсацию за исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание указанное, с целью обеспечения для граждан гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа к правосудию с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года отменить, дело направить в районный суд для принятия процессуального решения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за исполнение судебного акта в разумный срок направить в Туапсинский районный суд Краснодарского края для принятия процессуального решения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья краевого суда:
