Судья: Стогний Н.И. Дело № 33-20453/2020
№2-644/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Волошиной С.Г., Малахай Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саркисян Натальи Алексеевны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Саркисян Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования Детская музыкальная школа имени Ивана Ефимовича Каптана г. Белореченска, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 24639,30 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований указывалось на то, что Саркисян Н.А. осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя директора по АХР МБОО ДО ДМШ им. И.Е.Каптана г. Белореченска МО Белореченский район по трудовому договору от 02.11.2016 г. <№..>. На основании ее заявления об увольнении от 14.11.2019 г. трудовой договор расторгнут, а в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника. В последний рабочий день ей была перечислена на банковскую карту заработная плата за ноябрь 2019 г., а компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, несмотря на то, что она поставила об этом в известность бухгалтерию, секретаря учебной части, которая занимается кадрами, и директора < Ф.И.О. >8 Компенсация была выплачена лишь на 54 день после увольнения и только после того, как она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда. Компенсацию перечислили на банковскую карту 14.01.2020 г. в сумме 29676,89 руб. С приказом о выплате компенсации за неиспользованный трудовой отпуск она была ознакомлена 10.01.2020 г., когда пришла за справками. Кроме этого, ей несвоевременно выдали трудовую книжку. На основании ее заявления трудовой договор расторгнут (приказ от 14.11.2019г. <№..>). В последний рабочий день она находилась на больничном с 21.11.2019 г. по 02.12.2019 г. Письмо от организации от 16.12.2019 г. за <№..> «О получении трудовой книжки либо направление согласия на отправление ее по почте» она получила 22.12.2019 г. и направила свое согласие на отправку трудовой книжки по почте. Согласно представленному ею расчету компенсация за задержку трудовой книжки за период с 02.12.2019 г. за 14 дней составила 24639,30 рублей.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Саркисян Н.А. отказано.
В жалобе истец просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.03.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Саркисян Н.А. требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда от 16.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисян Н.А. без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Как усматривается из копии трудовой книжки истца, с 01.11.2016 Саркисян Н.А. работала в МБОО ДО Детская музыкальная школа им. И.Е.Каптана г. Белореченска в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
Согласно приказу <№..> от 14.11.2019 Саркисян Н.А. уволена по собственному желанию с 22.11.2019 г., на основании её заявления. Однако Саркисян Н.А. отказалась ознакомиться с ним под роспись, о чем на приказе (распоряжении) произведена соответствующая запись.
Обращаясь в суд с иском, Саркисян Н.А. заявила, что в последний рабочий день она находилась на больничном. После получения 22 декабря 2019 года от организации уведомления об увольнении способах получения трудовой книжки, дала согласие на получение трудовой книжки по почте.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <№..> Саркисян Н.А. пребывала на дневном стационаре с 21.11.2019 г. по 02.12.2019 г.
Судом установлено, что Саркисян Н.А. не сообщила работодателю о том, что она находится на больничном, на телефонные звонки кадрового работника не отвечала.
Истец не оспаривает то обстоятельство, что в последующем она передала больничный лист не кадровому подразделению музыкальной школы, а вахтеру < Ф.И.О. >9, что также подтверждается имеющейся в материалах дела докладной от <Дата>
При этом, согласно акту <№..> от 02.12.2019 г., при передаче больничного листа вахтеру, которая не несет ответственности за его сохранность, забрать трудовую книжку истец отказалась.
В данной связи ей было направлено уведомление <№..> от 16.12.2019 г. о необходимости получения трудовой книжки лично либо с ее согласия по почте, которое было получено ею 23.12.2019 г.
В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 «О трудовых книжках» (далее - Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом, днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает именно с виновным поведением работодателя.
Пунктом 36 Правил установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Судом первой инстанции верно указано, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании с работодателя не полученного работником заработка по вышеуказанному основанию, являются факт обращения истца после прекращения трудовых правоотношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На этой норме базируется принцип недопустимости злоупотребления правом, который в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При этом подчеркивается, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Поэтому, когда при рассмотрении дела выясняется, что работник злоупотребил правом, суд может отказать ему в удовлетворении иска.
При разрешении спора по существу судом учтена судебная практика по трудовым спорам относительно квалификации поведения работника как недобросовестное.
Так, злоупотреблением работником своим правом следует читать, когда установлено, что у работника была уважительная причина отсутствия - временная нетрудоспособность, но он сознательно об этом умолчал, в результате чего был уволен за прогул (определение Ленинградского областного суда от 12.01.2012 N 33-64/2012, определение Московского городского суда от 06.03.2012 N 33-7091).
Аналогичным образом трактуется судами и сознательное сокрытие работником информации о том, что в день увольнения по инициативе работодателя он находился на больничном (Ленинградского областного суда от 07.12.2011 N 33-5827/2011, опр. Рязанского областного суда от 01.02.2012 N 33-181, опр. Московского городского суда от 08.06.2012 N 11-8331).
Поскольку доказательств того, что у Саркисян Н.А. имелись препятствия к поступлению на новую работу, ввиду отсутствия трудовой книжки истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по делу решения.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисян Натальи Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
