Судья –Бережинская Е.Е. № 33-16009/2020
№ 2-959/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2020 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего — Губаревой С.А.,
судей - Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.,
при секретаре - Назаровой М.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 января 2020 г.,
У С Т А Н О В И Л А :
< Ф.И.О. >1 обратилась в суд к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» с иском о взыскании не выплаченной компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, судебных расходов.В обоснование иска указала, что она с 30 ноября 2015 года по 22 ноября 2017 состояла в трудовых отношениях с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в должностиначальника отдела текущего планирования согласно трудовому договору<№..> от 30.112015.27 ноября 2017 г.была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказом<№..>-ув от<Дата>.
Предписанием от29.12.2017 <№..>-ОБ/2Государственная инспекция труда Краснодарского края обязала работодателя устранить допущенное нарушение и восстановить истицу в должности, однако ответчик обжаловал предписание в Советский районный суд г. Краснодара. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2018 был удовлетворён административный иск ООО «РН-Краснодарнефтегаз». Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 было отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2018 г, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о признании предписания незаконным. Приказом<№..>-к от20.08.2018истица была восстановлена в занимаемой должности, допущена к исполнению трудовых обязанностей с 21.09.2018. Выплата компенсации за вынужденный прогул была осуществлена ответчиком с нарушением срока ее выплаты 22.11.2018, а также в неполном размере. С учетом отмеченных обстоятельств истец считает, что его права нарушены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика не выплаченную компенсацию за вынужденный прогул в размере 339188,34 руб. без удержания НДФЛ, проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере80753,11 руб., моральный вред в размере <...> без удержания НДФЛ, судебные расходы в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 27 января 2020г. в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, указывая, что 22 ноября 2017 г. она была уволена в связи с сокращением штата работников. Предписанием Государственной инспекции труда Краснодарского края от 29.12.2017 ответчик был обязан устранить допущенное нарушение и восстановить ее на прежней должности. Предписание было обжаловано ответчиком в суд. Решением суда иск был удовлетворен, но апелляционным определением от 20.09.2018 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В тот же день она была восстановлена на работе, приступила к работе с 21.09.2018. Но заработная плата за вынужденный прогул ей выплачена только 22.11.2018, в неполном размере. Компенсация за вынужденный прогул была начислена в размере <...>., но выплачено только <...>. Из начисленной суммы незаконно удержаны выходное пособие, выходное пособие по безработице, профсоюзные взносы, НДФЛ. При нарушении срока выплаты зарплаты с работодателя подлежат взысканию проценты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день задержки. Компенсационные выплаты не подлежат налогообложению. Данные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения. В связи с нарушением ее прав ей причинен моральный вред. Она не была своевременно извещена о рассмотрении дела. Также не извещались ее представители. Определение суда об обязании Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю о проведении проверки расчета заработной платы истца не было исполнено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя < Ф.И.О. >1- < Ф.И.О. >5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз»- < Ф.И.О. >6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что с 30 ноября 2015 года по 22 ноября 2017 < Ф.И.О. >1 работала в ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в должностиначальника отдела текущего планирования и учета капитальных вложений Управления капитального строительства Исполнительной дирекции ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по трудовому договору<№..> от30 ноября 2015 г.и дополнительным соглашениям к нему (л.д.10-124).
Приказом <№..>-ув от 21 ноября 20127 г. < Ф.И.О. >1была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15).
Предписанием от29 декабря 2017 г. <№..>-ОБ/2 Государственная инспекция труда Краснодарского края обязала ООО «РН-Краснодарнефтегаз» устранить допущенное нарушение и восстановить истца в должности (л.д.75-77).
Ответчик обратился с административным иском в суд о признании предписания незаконным и его отмене.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2018 года административный иск ООО «РН-Краснодарнефтегаз» был удовлетворён (л.д.16-19).
Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2018 г. было отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о признании предписания незаконным (л.д.20-22).
Приказом<№..>-к от20.09.2018приказ от 21.11.2017 <№..>-ув о расторжении трудового договора с < Ф.И.О. >1 отменен, истица допущена к исполнению трудовых обязанностей с 21.09.2018 (л.д.23).
Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула произведена работодателем 22.11.2018 в размере <...> рублей (л.д.28).
При выплате среднего заработка за время вынужденного прогула из начисленной суммы были удержаны: выходное пособие в размере <...> рублей, суммы сохраняемого заработка на период трудоустройства в размере 76396,20 рублей и 112 047,76 рублей, профсоюзные взносы в размере <...>, НДФЛ в размере <...> рублей (л.д.29, 43-45), с удержанием указанных сумм истица не согласна.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно ч. 1,2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первойстатьи 81настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первойстатьи 81настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачиваетсявыходноепособиев размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняетсясредний месячный заработокна период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетомвыходногопособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из указанных норм следует, что выплаченные уволенному в связи с сокращением штата работнику выходное пособие и средний месячный заработок за период трудоустройства подлежат зачету при определении средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу п. 6 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденных Приказом Минтруда России от 22.02.2019 № 116н,пособие по безработице назначается гражданам с первого дня признания их безработными, за исключением случаев, предусмотренныхЗакономо занятости населения: гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата и признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы (службы) сохраняется средняя заработная плата с учетом выходного пособия, пособие по безработице назначается с первого дня по истечении указанного периода.
Из указанных норм следует, что средний заработок за период трудоустройства, в том числе за третий месяц, не является пособием по безработице, поэтому подлежит зачету при определении заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод жалобы о том, что выплаченный средний заработок за период трудоустройства является пособием по безработице, основан на неверном толковании правовых норм.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал во взыскании <...> "<...>
Из заявления < Ф.И.О. >1 от 07.12.2015 следует, что она просила удерживать в безналичном порядке профсоюзные взносы от начисленной заработной платы с последующим перечислением их на счет Первичной Профсоюзной организации ООО «РН-Краснодарнефтегаз».
Учитывая, что < Ф.И.О. >1 восстановлена на работе, ей начислена заработная плата, с нее обоснованно на основании указанного заявления удержаны профсоюзные взносы.
Согласно п.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии состатьей 212настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Не подлежащие налогообложению виды доходов физических лиц предусмотрены ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Средний заработок за время вынужденного прогула данной статьей в качестве дохода, не подлежащего налогообложению, не указан, поэтому ответчик обоснованно удержал из начисленной заработной платы налог на доходы физических лиц.
В соответствии счастью 1 статьи 236Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Предусмотренные указанными статьями выплаты являются самостоятельными мерами материальной ответственности работодателя перед работником.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Средний заработок за время вынужденного прогула начислен и выплачен добровольно работодателем после отказа в иске о признании предписания Государственной инспекции труда Краснодарского края незаконным и восстановления ситца на работе, поэтому оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.
Учитывая, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Истец была уведомлена о времени рассмотрения дела, так как участвовала в судебной заседании 04 декабря 2019 г., как и ее представитель < Ф.И.О. >7, дело было отложено на 27 января 2020 г. (л.д.144-145), о чем было объявлено в судебном заседании.
Направленное в адрес истца извещение о времени рассмотрения дела возвращено в суд Почтой России в связи с невручением (л.д.155).
Государственной инспекцией труда Краснодарского края на основании определения Ленинского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2019 г. подготовлено и направлено в суд заключение по результатам проверки расчетов невыплаченного среднего заработка истца за время вынужденного прогула (л.д.151-12), поэтому довод жалобы о неисполнении определения суда является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены которого по доводам жалобы, по существу повторяющим позицию ответчика в суде первой инстанции и направленных на иную оценку исследованных доказательств, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Прикубанского районного суда город Краснодара от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
