Судья Попов М.В. Дело № 33-17288/17АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» июня 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.,
при секретаре Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бариновой Л.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА :
Баринова Л.В. обратилась в суд с иском к Розановой М.Б. о взыскании суммы долга.
Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> передано по подсудности в Новошахтинский городской суд Ростовской области гражданское дело <...> по иску Бариновой Л.В. к Розановой М.Б. о возврате долга по займу.
В частной жалобе Баринова Л.В. просит отменить определение. Ссылается на нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не вызывались.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Передавая дело по подсудности в Новошахтинский городской суд Ростовской области суд первой инстанции пришел к выводу о принятии дела к производству Ейским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку исходя из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, Розанова М.Б. проживает по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Новошахтинского городского суда Ростовской области.
Ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушением права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, следует считать произвольную, по не предусмотренным законом основаниям, без уважительных причин и вопреки возражениям лиц, участвующих в деле, передачу дела на рассмотрение другого суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Регистрация по месту пребывания не означает, что он постоянно или преимущество проживает в данном городе.
В просительной части искового заявления Баринова Л.В. просит истребовать адресную справку о регистрации по месту проживания Розановой М.Б. по адресу: <...>.
Однако суд первой инстанции не оказал содействие в истребовании данной информации.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения истицы в суд с настоящим иском, ответчица не проживала <...>, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о том, что дело было приятно с нарушением правил подсудности, суд преждевременно направил дело по подсудности в Новошахтинский городской суд Ростовской области, не истребовав из Адресного бюро сведения о месте регистрации/проживании Розановой М.Б.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года отменить, передав дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи
