Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-24338/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
при секретаре Маркевиче Л.Л.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Горячеключевского городского суда от 30 августа 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора дарения.
< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности.
< Ф.И.О. >1 на удовлетворении искового заявления настаивал в судебном заседании.
< Ф.И.О. >3 в судебном заседании отказалась от иска.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 30 августа 2013 года исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора дарения <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома, находящихся по адресу: <...>, заключённого 14 июня 2013 года между дарителем < Ф.И.О. >2 и одаряемым < Ф.И.О. >1; обязании ответчика вернуть денежные средства в размере <...> рублей; взыскании с < Ф.И.О. >4 денежных средств в сумме <...> рублей за оказанные услуги оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта - об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора дарения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал факт передачи денежных средств по договору, что свидетельствовало бы о заключении сделки договора купли-продажи, а исполнение договора дарения свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ)
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от 14.06.2013 года, < Ф.И.О. >2 подарила < Ф.И.О. >1 <...> долю жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <...>.
Стороны не состоят в родственных отношениях.
Договор дарения заключён и зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 14.06.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2013 года.
В обоснование заявленного иска истцом указано, что фактически недвижимое имущество им приобретено через агентство недвижимости «< Ф.И.О. >13», представителем которого являлась < Ф.И.О. >4, которая в последующем, подготовив необходимый пакет документов для сделки, сопровождала ее в УФРС по Краснодарскому краю.
В момент заключения договора дарения < Ф.И.О. >4, не предприняла и не предупредила < Ф.И.О. >1 о том, что он должен будет оплатить налог на дарение в размере 13%, поскольку дарение осуществлено не родственным лицом.
Перед заключением договора, истец не смог осмотреть недвижимое имущество, так как у представителя агентства недвижимости на момент показа спорного жилья не оказалось ключей от продаваемой части жилого дома, а < Ф.И.О. >4 в свою очередь убедила истца, что продаваемая часть жилого дома пригодна для жилья и соответствует всем санитарным требованиям, в последствии которого выяснилось, что в приобретаемой <...> доле жилого дома отсутствуют необходимые для проживания коммунальные услуги, в том числе отсутствовал отопительный прибор.
Таким образом, фактически под сделкой дарения была сокрыта сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества.
При этом, агент по недвижимости < Ф.И.О. >4, убедила истца отдать задаток ответчику в сумме <...> рублей, подписать договор дарения доли спорной недвижимости с ответчиком, не дав истцу никакой расписки о получении задатка.
После подписания договора дарения между сторонами, < Ф.И.О. >4 отдала истцу расписку, в которой отсутствовали необходимые для сделки существенные условия - в расписке не указано от кого ответчик получил деньги; неверно указана сумма (ответчик написал, что получил деньги в сумме <...> рублей, однако далее прописью указано <...> рублей, фактически за объект недвижимости истец оплатил <...> рублей. За оказанные < Ф.И.О. >4, услуги по покупке жилья, истец оплатил вознаграждение в сумме <...> рублей, квитанцию по оплате истцом указанной суммы < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >1 не выдала.
Являясь агентом недвижимости, < Ф.И.О. >4 ввела истца в заблуждение.
Изложенные обстоятельства в суде первой инстанции подтверждены представителем истцов – сторон по сделкам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 – < Ф.И.О. >11.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней права.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции в нарушение ст.55 ГПК РФ не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу, что послужило основанием для принятия судебного акта, не соответствующего требованиям законности и обоснованности, в связи с чем обжалуемое решение Горячеключевского городского суда от 30 августа 2013 года подлежит отмене.
Поскольку в материалах дела имеется расписка о получении < Ф.И.О. >2 только <...> рублей, именно эта сумма и подлежит взысканию. Других доказательств о получении < Ф.И.О. >4 <...> рублей не представлено в этой части исковые требования < Ф.И.О. >1 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу – об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.
Решение Горячеключевского городского суда от 30 августа 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора дарения удовлетворить.
Признать договор дарения от 14.06.2013 года на <...> жилого дома и <...> долю земельного участка, находящийся по адресу: <...> заключенный между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >2, недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.
Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 уплаченную по договору дарения сумму в размере <...> рублей.
Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управлению Федеральной службы по <...> аннулировать регистрацию права общей долевой собственности <...> доли < Ф.И.О. >1 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, запись о регистрации от 14 июня 2013 года № <...>
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
