Судья Прохоренко С.Н. Дело № 33-24297/2020
(№ 2-18/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Бондаренко М.В., Зиборовой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ИП главы КФХ ФИО2 – < Ф.И.О. >11 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ИП главы КФХ ФИО2 – < Ф.И.О. >8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – < Ф.И.О. >7, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП КФК ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с 1999 года по <Дата> истица работала в КФХ «Докубия» (после реорганизации - ИП глава КФХ ФИО2) в должности главного бухгалтера. <Дата> был заключен бессрочный трудовой договор.
Приказом от <Дата><№..> предпринимателем была назначена аудиторская проверка, в том числе, бухгалтерской отчетности за 2014-2017 годы, для проведения которой работодателю были переданы все документы. В июле 2017 года истица получила по почте приказ от <Дата><№..>ув, согласно которому с ней расторгнут трудовой договор с <Дата>, и она уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием был указан Отчет аудиторской проверки <...> с отрицательным результатом. Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в суд с иском о защите трудовых прав. В ходе судебного спора ответчик изменил основание увольнения на п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшее за собой ущерб имуществу хозяйствующего субъекта, основанием увольнения указан Отчет аудиторской проверки <...>
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ГКФХ ФИО2 о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, в ее пользу взыскана невыплаченная в срок заработная плата из расчета месячного оклада в размере 25 000 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда.
Ответчиком был издан приказ о восстановлении на работе, однако фактически истица не была допущена к исполнению служебных обязанностей.
Приказом от <Дата> «О приведении трудового договора в соответствие с нормами трудового законодательства», со ссылкой на ч.3 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в одностороннем порядке внес изменения в трудовой договор от <Дата> в части условий о месте работы, о режиме рабочего времени, о времени отдыха.
<Дата> истица была повторно уволена за прогул.
Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в суд с иском о защите трудовых прав.
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края ФИО1 снова была восстановлена на работе.
<Дата> ФИО1 была уволена по собственному желанию. Однако расчет с ней не был произведен окончательно, в том числе с учетом выполнения ею работы главного бухгалтера и рядового бухгалтера в период с января по июнь 2017 года.
Согласно п. 1-4 раздела 4 трудового договора от 1 января 2012 года в обязанности главного бухгалтера входило: ведение точного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности работодателя в соответствии с законодательством; ведение полного учета поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; ведение правильного начисления и своевременного отчисления налогов и других платежей, погашение в установленные сроки задолженности банку и иным кредиторам по ссудам и кредитам; составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, обеспечение своевременного предоставления отчетности в установленные сроки государственным органам; обеспечение сохранности бухгалтерских документов.
Однако, в действительности, без заключения с ней какого-либо договора, изменений к трудовому договору либо вынесения приказа о возложение дополнительных обязанностей, работодатель возложил на нее исполнение обязанностей, которые не входили в круг вышеперечисленных, то есть являлись обязанностями рядового бухгалтера.
До <Дата> ФИО2 выплачивал ФИО1 заработную плату главного бухгалтера с учетом вознаграждения за выполнение обязанностей рядового бухгалтера. Выплаты производились из кассы и путем безналичного перечисления на личную карту ФИО1 При этом среднемесячный размер начислений составлял не менее 50 000 рублей, из которых заработная плата составляла 25 000 рублей; периодичность выплат зависела от наличия денежных средств у работодателя, но долг всегда закрывался по итогам года.
С <Дата>, работодатель перестал оплачивать работу рядового бухгалтера, при ее фактическом выполнении, под предлогом тяжелого положения, но обещал выплатить ее единовременно. Это обещание не вызвало у ФИО1 сомнения, так как и ранее он начислял ей доплату ежемесячно, но выплату мог производить единовременно за несколько месяцев. Однако до настоящего времени ответчик не произвел с ФИО1 окончательного расчета.
Денежные средства, подлежавшие выплате истице за выполнение работы рядового бухгалтера за период с <Дата> по <Дата>, являются неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, ответчиком не была выплачена истице заработная плата за период с <Дата> по <Дата>, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила:
установить факт выполнения работником ФИО1 работы бухгалтера в ИП ГКФХ ФИО2 в период с <Дата> по <Дата> (совмещение должностей бухгалтера и главного бухгалтера).
признать незаконным отсутствие у ИП ГКФХ ФИО2 приказа о совмещение ФИО1 в период с <Дата> до <Дата> должностей бухгалтера и главного бухгалтера, а также незаконной невыплаты ИП ГКФХ ФИО2 работникуФИО1 в период с <Дата> по <Дата> доплатыза совмещение должностей бухгалтера и главного бухгалтера;
взыскать с ИП ГКФХ ФИО2 пользу ФИО1 неосновательное обогащение в форме сбережения в размерезаработной платы за период с <Дата> по <Дата>, подлежавшей выплате за выполнение работы рядового бухгалтера (в соответствии с расчетом специализированной организации).
взыскать с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере невыплаченной в срок доплаты за совмещение должностей бухгалтера и главного бухгалтера в период с <Дата> по <Дата>, начиная с <Дата> по день расчета (в соответствии с расчетом специализированной организации);
взыскать с ИП ГКФХ ФИО2 пользу ФИО1 невыплаченную в срок заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 168 863,64 рублей;
взыскать с ИП ГКФХ ФИО2 пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) на не выплаченную в срок заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, с учетом предполагаемого срока выплаты 1 числа каждого месяца по дату расчета- <Дата> в размере 37 560,84 рублей.
взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей;
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:
взыскать с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 998,43 руб., итого 162 998 руб. 43 коп.;
взыскать с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 168 863,64 рублей, денежную компенсацию за период с <Дата> по <Дата> в размере 37 560,84 рублей, итого 206 424 рублей 48 коп.;
обратить решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению;
взыскать с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
в остальной части исковых требований - отказать.
Данное решение обжаловано представителем ответчика. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из существенных, т.е. обязательных условий трудового договора, заключаемого между работодателем и работником, является наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме, извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с июня 1999 года по февраль 2019 года в должности главного бухгалтера.
<Дата> ФИО1 была уволена по собственному желанию.
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами в обязанности ФИО1, как главного бухгалтера, входило: ведение точного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности работодателя в соответствии с законодательством; ведение полного учета поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; ведение правильного начисления и своевременного отчисления налогов и других платежей, погашение в установленные сроки задолженности банку и иным кредиторам по ссудам и кредитам; составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, обеспечение своевременного предоставления отчетности в установленные сроки государственным органам; обеспечение сохранности бухгалтерских документов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, представляющего собой сбереженные денежные средства в результате невыплаты вознаграждения за исполнение обязанностей бухгалтера, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что истицей в период с <Дата> по <Дата> оказывались ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета, которые не входили в круг ее должностных обязанностей. При этом, суд учитывал, что в указанный период времени, исполнение обязанностей бухгалтера ни на кого не было возложено. Также суд принял во внимание, что до <Дата> ответчик выплачивал истице денежные средства, которые не являлись заработной платой. Суд указал, что стороны придали своим отношениям, выходящим за рамки трудового договора, гражданско-правовой характер, при которых ФИО1 с согласия ответчика выполняла объем работы бухгалтера до момента ее первого увольнения, результат ее работы был принят ответчиком и использован в своей хозяйственной деятельности, а также оплачивался им до <Дата>.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста, признав его допустимым доказательством.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченной заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, за указанный период заработную плату истице не выплатил. При этом суд учитывал, что заработная плата до <Дата> ранее была взыскана на основании решения суда. Установив данное обстоятельство, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую судебную оценку.
Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права и полученные доказательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неправильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что истица, будучи главным бухгалтером, заполняла бухгалтерские документы по своему усмотрению и что ответчик никогда не выплачивал ей денежные средства за работу бухгалтера являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по мотивам, указанным в обжалуемом решении.
Не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, в связи с тем, что решение суда о восстановлении истицы на работе от <Дата> вступило в законную силу только в январе 2019 года. В данном случае заработная плата подлежит взысканию не с момента вступления решения в законную силу, а с даты принятия решения о восстановлении истицы на работе, которое подлежит немедленному исполнению.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд с названным иском. В решении суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен.
По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.
Однако, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
