Судья Клинков А.Н. Дело № 33-21948/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,
по докладу судьи Песецкой С.В.,
при секретаре Богосьян Ж.Р.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ в Динском районе Жиглова Д.Ю. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.07.2014,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панасенко Г.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Динском районе об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан указав, что решением вышеназванной комиссии от 11.04.2014 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с работой с тяжёлыми условиями труда, в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что он работал в ПМК-25 треста «Кубаньспецводстроения» в должности мастера строительных и монтажных работ с <...> по <...> на строительстве промышленных зданий и жилых домов. Панасенко Г.В. 02.04.2014 г. обратился в УПФ РФ в Динском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11.04.2014 г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, несмотря на то, что истцом предоставлена трудовая книжка и справка, уточняющая льготный характер работы, выданная ТОО предприятие «Передвижная механизированная колонна-25» за период работы с <...>. по <...> в качестве мастера строительных и монтажных работ в производстве строительства промышленных зданий и жилых домов.
Однако, в связи с тем, что в трудовой книжке должность истца указана неверно, должность в трудовой книжке и льготной справке не совпадает, что послужило отказом во включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы.
Просит суд признать незаконным решение комиссии УПФ РФ в Динском районе от 11.04.2014 г.; признать право на получение досрочной трудовой пенсии по старости; включить в специальный стаж должность мастера строительных и монтажных работ в производстве строительства промышленных зданий и жилых домов в ПМК-25 «Кубаньспецводстроения» с <...> по <...> г.; обязать УПФ РФ в Динском районе выплачивать льготную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, с момента обращения, то есть с 02.04.2014 г.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.07.2014 исковые требования Панасенко Г.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ в Динском районе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, в связи с тем, что истцом предоставлена справка, уточняющая льготный характер, которая не имеет даты и номера и прямо противоречит записи в трудовой книжке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, 02.04.2014 г. ФИО2 обратился в УПФ РФ в Динском районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-Ф3.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Постановлением Правительства от 24.04.2003 г. № 239 «О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. № 537» определено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работниками, предусмотренными Списком от 26.01.1991г. № 10.
Согласно Списка № 2 /1956г./ раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также подземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» правом на льготную пенсию п. «б» пользуются «мастера /десятники/ и прорабы», занятые на строительстве зданий и сооружений, перечисленных в указанном разделе.
Списком № 2 от 26.01.1991 г. № 10, позицией 2290000Б - 23419 раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», предусмотрены «мастера строительных и монтажных работ», а также «производители работ», занятые в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
Для определения права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, истцом предоставлена трудовая книжка серии AT -IV № 8631327 от 15.09.1978 г., согласно которой он работал в ПМК-25 треста «Кубаньспецводстроения» с <...> по <...> в качестве мастера-строителя, которая не подпадает под льготный Список № 2 от 26.01.1991 г. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Однако впоследствии истец представил справку, уточняющую льготный характер работы, выданную ТОО предприятия «ПМК-25» за период работы с <...> по <...> г., в качестве мастера строительных и монтажных работ в производстве строительство промышленных зданий и жилых домов.
Вышеуказанные разночтения в документах явились основанием для отказа ФИО2 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости УПФ РФ в Динском районе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 и не находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил тождественность выполняемых истцом обязанностей по должности мастера-строителя должностным обязанностям мастера строительных и монтажных работ.
Согласно справки, уточняющей льготный характер работы, ФИО2 полный день работал с <...> по <...> в качестве мастера строительных и монтажных работ в производстве- строительство промышленных зданий и жилых домов с разъездным характером работы. Оснований сомневаться в достоверности данной справки у судебной коллегии нет никаких оснований.
Факт указания в ведомости на выдачу заработной платы должности ФИО2 как машиниста автокрана не опровергает правоустанавливающих данных – записи в трудовой книжке и приказа о приеме на работу.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что работник не может нести ответственность за заполнение трудовой книжки, так как данная обязанность закреплена за работодателем, согласно ст. 66 ТК РФ.
Работа в указанной должности была единственной работой истца на предприятии, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено,
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные ФИО2 и период работы с <...> по <...> г., в качестве мастера строительных и монтажных работ в производстве строительство промышленных зданий и жилых домов включил в специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, согласно действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.07.2014г.–оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Д.ЮБ. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
