Судья Ситников В.Е. Дело № 33-21888/14А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Ждановой О.И.,
судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,
по докладу Семёшиной Д.В.,
при секретаре Котовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жорова М.С. в лице представителя Боженко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование требований ссылалась на то, что 28.01.2013 г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хонда (КАСКО), страховая сумма по договору определена в <...> руб. 17 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. 23.01.2014 г. она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 25 марта 2014 года ей была выплачена страховая сумма в размере <...> руб. Согласно заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.
Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., возместить расходы по проведению независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности – <...> руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнила исковые требования, просила довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <...> руб., остальные требования поддержала в ранее заявленных размерах.
Решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 10 июля 2014 года в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., проценты - <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб., в возмещение убытков и судебных расходов - <...> руб., всего взыскано <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Страховщиком по заявлению истицы выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, поэтому не имелось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд не применил ст.333 ГК РФ. Необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, так как п.3.8.10 Правил страхования не предусматривает возмещение такого ущерба. При вынесении решения судом не учтены положения ст. 421 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.96.2013 г. №20.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2014 года автомобиль истицы получил повреждения В соответствии с договором добровольного страхования автомобиля (КАСКО) истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано ответчиком страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. На основании заключения независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >6 от 25.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> руб. Это заключение и претензия о доплате страхового возмещения были направлены ответчику 01.04.2014 г. (л.д.11-12), однако претензия не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения истицы в суд.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» от 11.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб.
Удовлетворяя требования о довзыскании страхового возмещения, суд правильно руководствовался ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обоснованно судом включена в размер ущерба утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости.
Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу истца.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 статьи 17).
Компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя на возмещение ущерба в полном объеме предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обязанность взыскания штрафа со ссылкой на п.6 ст.13 данного закона предусмотрена и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20.
Судом установлено, что ответчиком, несмотря на предъявление претензии и заключения о стоимости восстановительного ремонта, превышающей произведенную выплату, не было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в полном размере ущерба, поэтому судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ в части размера штрафа. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Доказательств наличия оснований для снижения размера штрафа ответчиком не представлено и в жалобе отсутствует ссылка на них.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
