Судья –<ФИО>2 Дело <№...>
(<№...>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2020 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>10,
судей <ФИО>9, <ФИО>11
при помощнике судьи <ФИО>4
с участием прокурора <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,
по иску <ФИО>1 к <ФИО>12, <ФИО>14 по Краснодарскому краю о признании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за наем жилья, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной премии и компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>15 по Краснодарскому краю о признании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за наем жилья, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной премии и компенсации морального вреда, в котором просим заключения служебных проверок, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от <Дата ...> г. и от <Дата ...>, приказ об увольнении от <Дата ...> признать незаконными, взыскать с Главного управления Росгвардии по КК компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>16 по Краснодарскому краю о признании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за наем жилья, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной премии и компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
<ФИО>1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Ф полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 с 1998 год по 2018 год проходил государственную службу в органах внутренних дел РФ.
В соответствии с приказом начальника <ФИО>17 от <Дата ...><№...> л/с <ФИО>1 назначен на должность командира моторизованного взвода <ФИО>18 по Краснодарскому краю, что подтверждается контрактом о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии со ст. 47 данного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона
Приказом начальника ГУ ФСВНГ РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...><№...> «О наложении дисциплинарного взыскании» за нарушение требований ст. 19 гл.4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012№1377, командир моторизованного взвода <ФИО>20 Краснодарскому краю майор полиции <ФИО>1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, с объявлением выговора.
С данным приказом <ФИО>1 ознакомлен <Дата ...>, о чем сделана отметка в приказе.
Основанием для привлечения <ФИО>1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от <Дата ...>, согласно которой майор полиции <ФИО>1 распоряжении командира не выполнил, о проверке комплектности автотранспорта, подготовке техники годовому техническому осмотру рапортом не доложил.
От дачи объяснений по факту выявленных недостатков <Дата ...> майор полиции <ФИО>1 отказался, о чем <Дата ...> был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений, составленный в присутствии подполковника полиции <ФИО>6 и майора полиции <ФИО>7
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 12 названного Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника.
Приказом начальника ГУ ФСВНГ РФ по Краснодарскому краю от 04 февраля 2020 года №12 за нарушение требований п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в подаче рапорта не по установленному порядку подчиненности, командир моторизованного взвода <ФИО>21 майор полиции <ФИО>1 привлечен к дисциплинарной ответственности, с объявлением выговора.
С данным приказом <ФИО>1 ознакомлен <Дата ...>, выразив свое несогласие.
Основанием для привлечения <ФИО>1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от <Дата ...>, согласно которой командиром <ФИО>22 по Краснодарскому краю полковником полиции <ФИО>8 проведена служебная проверка по факту подачи командиром моторизованного взвода <ФИО>23 майором полиции <ФИО>1 в <ФИО>24 рапорта не по установленному порядку подчиненности, в отношении <ФИО>1
В рапорте на имя начальника Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю от <Дата ...> командир моторизованного взвода <ФИО>25 майор полиции <ФИО>1 просит предоставить ему оставшуюся часть основного отпуска за 2019 год с <Дата ...> суммировать дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2019 год с оставшейся частью основного отпуска за 2019 год, с выездом в <Адрес...> на автомобильном транспорте.От дачи письменных объяснений по факту поступления в <ФИО>26 по Краснодарскому краю рапорта на предоставление части основного отпуска за 2019 год и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2019 год, поданного не по установленному порядку подчиненности, майор полиции <ФИО>1 отказался, о чем <Дата ...> был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел.
Приказом начальника ГУ ФСВНГ РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...><№...> о привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции <ФИО>1, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения командир моторизованного взвода <ФИО>27 майор полиции <ФИО>1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из войск национальной гвардии Российской Федерации в установленном порядке, по основанию, предусмотренному по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
С данным приказом <ФИО>1 ознакомиться отказался, о чем <Дата ...> был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом.
Основанием для привлечения <ФИО>1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от <Дата ...>, из которого следует, что <ФИО>1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, свой отказ мотивировал тем, что не понимает, что происходит, о чем был составлен акт от <Дата ...>.
Из расписки от <Дата ...> следует, что выписка из приказа <№...><№...>/с от <Дата ...> и трудовая книжка вручены <ФИО>1<Дата ...>. В данной расписке <ФИО>1 указал: «С увольнением не согласен, считает его незаконным».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в отказе от прохождения 28.10. 2019 года медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за наем жилья, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной премии и компенсации морального вреда, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось.
Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, подтверждается представленными ответчиком материалами служебной проверки и собранными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд пришел к выводу о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки судом были отклонены как безосновательные и несоответствующие материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о законности увольнения <ФИО>1 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки по причине участия в ней заинтересованного лица и о не учете ответчиком предшествующего поведения истца на службе и тяжести совершенного проступка при определении вида взыскания, были предметом проверки судом первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения им были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.
Судом также учтено, что в силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." отказ от прохождения медицинского освидетельствования является грубым дисциплинарным проступок, совершение которого дает нанимателю право на увольнение сотрудника органов внутренних дел.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
