Судья – Гареева С.Ю. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» августа 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,
по докладу Диденко И.А.,
при секретаре Боеве А.Е.,
с участием прокурора отдела
прокуратуры Краснодарского края Шаповаловой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Автономной некоммерческой дошкольной общеобразовательной организации «Центр развития ребенка – Детский сад №33 «Елочка» - адвоката Шпинева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018г.,
заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения адвоката Шпинева А.Н., действующего в интересах административного истца, и представителя административного истца по доверенности Шпинева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также представителя административного ответчика Мельникова А.С., действующего по доверенности АМО Краснодар, и заключение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Шаповаловой О.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Автономная некоммерческая дошкольная образовательная организация «Центр развития ребенка - Детский сад № 33 «Елочка» обратилась в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар о признании недействующими абзацев 2, 5-8 п. 3, абзацев 3,5-9, 11 п. 4, абзаца 3 п. 6, абзаца 1 п. 16.3 Порядка предоставления субсидий из местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар) частным дошкольным образовательным организациям и частным общеобразовательным организациям, осуществляющим образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами финансового обеспечения образовательной деятельности (нормативами подушевого финансирования расходов), утвержденными законом Краснодарского края о краевом бюджете, утвержденного Постановлением АМО Краснодар от 16.02.2018г. <...>, а также абзаца 8 заявления о предоставлении субсидии (приложения <...>)
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые положения Постановления противоречат требованиям действующего законодательства. Так, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, полномочиями осуществлять контроль за исполнением налогоплательщиками (плательщиками сборов и страховых взносов) обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов обладают только налоговые органы. Департамент образования АМО Краснодар не является налоговым органом, не выполняет задач обеспечения исполнения законодательства о налогах, сборах и страховых взносах, не имеет полномочий контроля за исполнением налогоплательщиками (плательщиками сборов и страховых взносов) обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов. В связи с чем, установление обязанности по предоставлению сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; копии отчета «Расчет по страховым взносам» за последний отчетный квартал, предшествующий дате обращения, копии отчета «Расчет по страховым взносам» и документа о приеме отчета; по подтверждению отсутствия неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, а также по предоставлению главному распорядителю запрашивать в отношении заявителя сведения об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и, пеней, штрафов противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения абзацев 2, 5, 7 пункта 3, абзаца 5 пункта 4 Порядка устанавливающие в качестве одного из условий предоставления субсидии отсутствие на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении Субсидии, отсутствие просроченной задолженности по возврату в местный бюджет субсидий, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной задолженности перед местным бюджетом, а также возлагающие на заявителя в целях получения обязанность предоставить главному распорядителю справку об отсутствии просроченной задолженности по возврату в местный бюджет субсидий, противоречат положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Так, муниципальный финансовый контроль в отношении объектов контроля в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, предоставивших средства из бюджета. АНДОО «ЦРР - ДС № 33 «Елочка» не является ни главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, ни главным администратором источников финансирования дефицита бюджета. Кроме того, такой метод осуществления муниципального финансового контроля, как истребование справки об отсутствии просроченной задолженности по возврату в местный бюджет субсидий, предоставленных, в том числе, в соответствии с иными правовыми актами, законодательством не предусмотрен, а потому является незаконным.
Положение абзаца 8 пункта 3 Порядка, согласно которому субсидии предоставляются при условии, что заявитель на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии, не находится в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства, не соответствуют требованиям федерального и муниципального законодательства, а именно статьям 1,57,60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 16,17 Федерального закона «О некоммерческих организациях», поскольку указанными нормами права не установлено ограничений и/или запретов для реорганизации автономных некоммерческих организаций. Интересы АМО Краснодар не могут быть затронуты в случае реорганизации заявителя.
Кроме того, постановление включает в себя положения, возлагающие на заявителя обязанность предоставить главному распорядителю в целях получения Субсидии, в частности, следующие документы (абзацы 3,5-9, 11 п. 4 Порядка): оригинал и копии учредительных документов; справку об отсутствии просроченной задолженности по возврату в местный бюджет субсидий, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, заверенную печатью (при наличии) и подписью лица, уполномоченного действовать от имени Заявителя; копии отчетов по форме федерального статистического наблюдения № 85-К «Сведения о деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми» на 31.12. отчетного года и по форме федерального статистического наблюдения № 00-1 «Сведения об организации, осуществляющей подготовку по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования»; копию отчета «Расчет по страховым взносам» за последний отчетный квартал, предшествующий дате обращения; копию отчета по форме 4-ФСС за последний отчетный квартал, предшествующий дате обращения, оригиналы и копии заключений психолого-медико-педагогической комиссии на обучающихся (воспитанников) с ограниченными возможностями здоровья.
Однако включение этих документов в новый перечень ничем не обосновано, поскольку, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в том числе органов государственных внебюджетных фондов, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов.
Однако, отчеты по формам <...>-К, <...>, РСВ, 4 - ФСС в части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010г. № 210-ФЗ не включены, а следовательно, органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя их представления. Напротив, все эти отчеты представляются заявителем в соответствующие государственные органы и внебюджетные фонды в порядке, установленном законодательством. Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц находятся в распоряжении ФНС России и должны быть получены в рамках межведомственного взаимодействия. Также в заключениях психолого-медико-педагогической комиссии на обучающихся (воспитанников) с ограниченными возможностями здоровья содержатся сведения о состоянии здоровья воспитанника, являющиеся врачебной тайной и не подлежащей разглашению.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018г. в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Автономной некоммерческой дошкольной общеобразовательной организации «Центр развития ребенка – Детский сад №33 «Елочка» - адвокат Шпинев В.А. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мельников А.С., действующий по доверенности АМО Краснодар, и и.о. прокурора г. Краснодара Газдаров К.Г. просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шпинев А.Н., действующий в интересах административного истца, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018г. незаконным и необоснованным. Пояснил, что не доказаны те обстоятельства, на которые ссылается суд. Они не соответствуют истинным обстоятельствам по делу. Если организация занимается программой дошкольного образования, то она не обязана предоставлять отчеты формы № <...> Тогда каким образом данный отчет должен быть представлен администрации. Данное требование противоречит указаниям приказа Росстата. В этом порядке говорится, что должны предоставляться заключения медико-санитарной экспертизы, психологические. Суд в своем решении указал, что якобы эти сведения предоставляются Департаментом образования исключительно в целях расчета увеличения субсидий и если лица претендуют на этот увеличенный объем субсидий то, вправе предоставлять указанное заключение. При этом суд не ссылался на какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод. Полагал, что это оценочное суждение суда, которое не соответствует тексту этого порядка, потому что в порядке не содержится оговорки на этот счет, а в императивной форме закрепляется требование о предоставлении такого заключения. Получается, что образовательная организация вынуждает нарушать требования закона об охране здоровья и врачебную тайну, и предоставлять эти сведения, что является нарушением закона. Что касается отчетов по форме <...>-к, №<...>, <...>-ФСС, отметил, что суд указал, что якобы здесь не распространяется требование закона о получении сведений в порядке межведомственного взаимодействия, поскольку это не является услугами. На самом деле, имеется судебная практика, и статья 16 Федерального закона от 06.10.2003г. об общих принципах организации местного самоуправления. Пункты 31 и 33 – являются вопросами местного значения и являются муниципальной услугой. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.
Представитель административного истца по доверенности Шпинев В.А. также поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018г. незаконным и необоснованным. Объяснил, что решение вынесено с целым рядом процессуальных нарушений, в связи с чем было принято неправильное решение. После ознакомления с материалами дела, после оглашения решения, выяснилось, что появились новые материалы, которые не исследовались судом в судебном заседании. Более того, в протоколе судебного заседания отражено, что якобы этот документ исследовался, а именно: заключение. Между тем, аудиозапись судебного заседания в части исследования письменных материалов полностью отсутствует. Им велась аудиозапись, он ее приложил к апелляционной жалобе, которая свидетельствует, что действительно это заключение судом первой инстанции в судебном заседании не исследовалось. При этом суд положил данный документ в основу решения. Более того, суд первой инстанции незаконно приобщил к материалам дела простую никем незаверенную копию сопроводительного письма из прокуратуры, которую поименовал заключением экспертизы. Между тем, суд отказал в удовлетворении его ходатайства с требованием подлинников данного документа и признании данного ходатайства недопустимым. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права. Так в своем решении суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление субсидий не является муниципальной услугой. Между тем, такой довод прямо противоречит статье 2 Федерального закона № 210-ФЗ, поскольку предоставление субсидий осуществляется в рамках компетенции органа местного самоуправления, по запросам заявителей и в пределах полномочий органа местного самоуправления. Более того, о том, что предоставление субсидий является государственной муниципальной услугой, подтверждается многочисленной судебной практикой. Имеется практика Верховного суда Российской Федерации, определение 2012г. и 2014г. Также есть широкая практика федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которая также прилагалась к жалобе. Таким образом представитель полагал, что предоставление субсидий является муниципальной услугой. В соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ органы, оказывающие муниципальные услуги должны истребовать у других органов государственной власти, органов местного самоуправления и внебюджетных фондов те документы, имеющих в их распоряжении, и не вправе требовать этих документов у заявителей. Между тем, оспариваемое положение содержит нормы о том, что заявитель должен предоставлять эти документы, что противоречит данному Федеральному закону. Более того, оспариваемое постановление содержит также положения о необходимости предоставления административным истцом отчета по форме № <...>. Форма этого отчета утверждена приказом Росстата. К этому приказу имеется приложение, указания по заполнению этой формы. Там прямо указано, что корреспондентами данной формы отчетной является образовательная организация, которая осуществляет образовательную деятельность по программам общего, начального, среднего образования. Между тем, административный истец осуществляет образовательную деятельность только по программам дошкольного образования и не является корреспондентом формы № <...> Поэтому возложение на административного истца обязанности предоставлять такие документы также противоречит Федеральному закону. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.
Представитель административного ответчика Мельников А.С., действующий по доверенности АМО Краснодар, возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018г. законным и обоснованным. Указал, что доводы, изложенные в его возражении, они поддерживают. При рассмотрении дела судом первой инстанции, судом надлежащим образом изучены и исследованы все доказательства, предоставленные в рамках разбирательства этого дела, в том числе и заключение. Они были приложены к их возражениям в виде приложения. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Шаповалова О.Ю. в своем заключении также возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018г. законным и обоснованным. Отметила, что суд установил правильно, что оспариваемое административным истцом постановление <...> разработано в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса, закона об общих требованиях нормативно-правовых актов, муниципальных правовых актов, закона Краснодарского края. И ни одно из нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не нарушается. Такого не выявлено. Действительно, проект направлялся в прокуратуры г. Краснодара для проверки законности и замечаний при экспертизе выявлено не было. Оспариваемый нормативно-правовой акт опубликован надлежащим образом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация при его разработке и издании действовало в пределах представленных ей полномочий, так как необходимо исходить из баланса интересов как дошкольных образовательных организаций, так и органов местного самоуправления. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в отношении которых имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу частей 7-9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмена части нормативного акта возможна лишь в случае несоответствия иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.
Из материалов дела следует, что постановлением АМО Краснодар от 16.02.2018г. <...> утвержден Порядок предоставления субсидий из местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар) частным дошкольным образовательным организациям и частным образовательным организациям, осуществляющим образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, на возмещение затрат включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами финансового обеспечения образовательной деятельности (нормативами подушевого финансирования расходов), утвержденными законом Краснодарского края о краевом бюджете».
Указанное постановление от 16.01.2018г. <...> разработано в соответствии с пунктом 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2017г. № 541 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями», Законами Краснодарского края от 16.07.2013г. № 2770-КЗ «Об образовании в Краснодарском крае», от 03.03.2010г. № 1911 -КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края государственными полномочиями в области образования», решением городской Думы Краснодара о местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на очередной финансовый год и плановый период.
Постановление от 16.02.218г. <...> в установленном порядке прошло процедуру оценки регулирующего воздействия, получено соответствующее заключение Департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации муниципального образования город Краснодар, как уполномоченного органа по проведению от <...>. <...>
Проект постановления был направлен в прокуратуру города Краснодара для проведения антикоррупционной экспертизы. По результатам проведенной экспертизы получено положительное заключение, согласно которому указано, что проект разработан в пределах компетенции администрации муниципального образования город Краснодар, его принятие отвечает требованиям необходимости и достаточности правового регулирования. Положения, способствующие созданию условий для проявления коррупции, а также коррупциогенные факторы не выявлены.
Текст постановления от 16.02.2018г. <...> официально размещен па интернет-портал администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара <...><...> опубликован в «Вестнике органов местного самоуправления МО г. Краснодар», <...>., <...> (часть II).
Данные действия признаны судом правомерными.
Общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся, государственными (муниципальными) учреждениями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2017г. № 541 (далее - Общие требования).
Пунктом 4 Общих требований установлен перечень информации, подлежащей указанию при определении условий и порядка предоставления субсидий, в том числе требования, которым должны соответствовать получатели субсидий на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется "заключение соглашения, или на иную дату, определенную правовым актом, либо принятие решения о предоставлении субсидии, если правовым актом, регулирующим предоставление субсидий в порядке возмещения затрат (недополученных доходов), не предусмотрено заключение соглашения:
- у получателя субсидии должна отсутствовать неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в случае если такое требование предусмотрено правовым актом);
- у получателя субсидии должна отсутствовать просроченная задолженность по возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, из которого планируется предоставление субсидии в соответствии с правовым актом, субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная задолженность перед соответствующим бюджетом бюджетной системы Российской Федерации, из которого планируется предоставление субсидии в соответствии с правовым актом (в случае если такое требование предусмотрено правовым актом);
- получатель субсидии не должен находиться в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства (в случае если такое требование предусмотрено правовым актом);
- иные требования, определенные правовым актом, которым должен соответствовать получатель субсидии на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения, или на иную дату, установленную правовым актом;
- установление показателей результативности (целевых показателей) предоставления субсидии и (или) право главного распорядителя как получателя бюджетных средств устанавливать их значения в соглашении (при необходимости);
- сроки (периодичность) перечисления субсидии;
- счет, на который в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит перечислению субсидия;
- иная информация, определенная правовым актом.
Из материалов дела следует, что в целях реализации вышеуказанных норм АМО Краснодар принято оспариваемое постановление от 16.02.2018г. <...>, которым утвержден Порядок предоставления субсидий.
Пунктом 3 раздела III указанного Порядка установлены условия предоставления субсидий, среди которых соответствие Заявителя в том числе, следующим требованиям:
- на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении Субсидий не иметь неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; не иметь просроченной задолженности по возврату в бюджет субсидий, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной задолженности перед местным бюджетом; не находиться в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства.
Установление таких условий в нормативных правовых актах органов местного самоуправления, регулирующих предоставление субсидий, предусмотрено подпунктом «е» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2017г. № 541, перечисленные требования являются обязательным условием предоставления субсидии.
Пунктом 4 раздела III Постановления среди прочего установлено предоставление:
- оригинала и копии учредительных документов;
- справку об отсутствии просроченной задолженности по возврату в местный бюджет субсидий, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, заверенную печатью (при наличии) и подписью лица, уполномоченного действовать от имени Заявителя;
- копию отчета по форме федерального статистического наблюдения № <...> «Сведения о деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми» на 31.12. отчетного года с отметкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики о принятии отчета;
- копию отчета по форме федерального статистического наблюдения № <...> «Сведения об организации, осуществляющей подготовку по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования», заверенную печатью (при наличии) и подписью лица, уполномоченного действовать от имени Заявителя;
- копию отчета «Расчет по страховым взносам» за последний отчетный квартал, предшествующий дате обращения, заверенную печатью (при наличии) и подписью лица, уполномоченного действовать от имени Заявителя;
- копию отчета по форме <...> за последний отчетный квартал, предшествующий дате обращения, заверенную печатью (при наличии) и подписью лица, уполномоченного действовать от имени Заявителя.
В соответствии с пунктом 6 раздела III Постановления главный распорядитель в течение 5 рабочих дней со дня представления Заявителем вышеуказанных документов посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, запрашивает в уполномоченных государственных органах следующие сведения в отношении Заявителя:
- сведения об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения.
Согласно пункту 16 Порядка в целях перечисления Субсидий в соответствии с Соглашением Заявитель представляет главному распорядителю по срокам отчётности копию отчёта «Расчёт по страховым взносам» и документа о приёме отчёта, заверенные лицом, уполномоченным действовать от имени Заявителя (п. 16.3).
Необходимость представления копии отчёта по форме федерального статистического наблюдения <...>Сведения о деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми» возникла в связи с выявленными министерством образования, науки и молодёжной политики Краснодарского края (далее- министерство) при приёме вышеуказанной формы, несоответствиями численности воспитанников в форме и в информации о воспитанниках, заявленных на возмещение расходов на получение Субсидии.
В этих же целях представляется и отчёт по форме федерального статистического наблюдения <...> «Сведения об организации, осуществляющей подготовку по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования».
Обязательным условием предоставления субсидии является отсутствие задолженности у получателя субсидии по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, выполнение указанного условия, подтверждением отсутствия задолженности у получателя субсидий являются копии отчётов «Расчёт по страховым взносам» и по форме <...>, как того требуют положения постановления от 07.05.2017г. №541.
Указанные документы необходимы для подтверждения достоверности сведений: начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения на заработную плату именно тех работников, затраты на заработную плату и начисления на оплату труда которых возмещаются за счёт средств Субсидии.
Приказами Министерства от 11.02.2014г. № 531 «Об утверждении адаптационного коэффициента, учитывающего специфику воспитания детей в дошкольных группах в общем объёме субвенций муниципальным образованиям» и от 14.04.2014г. № 1597 «Об утверждении адаптационного коэффициента, учитывающего специфику воспитания детей (деятельность по квалификационной коррекции недостатков в физическом и (или) психическом развитии воспитанников и количество групп в организации) в дошкольных группах в общем объёме субвенций муниципальным образованиям» утверждены повышающие коэффициенты к нормативам финансового обеспечения образовательной деятельности (нормативами подушевого финансирования расходов) для групп компенсирующей направленности и детей, имеющим недостатки в физическом и (или) психическом развитии.
Согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дети с ограниченными возможностями здоровья принимаются на обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе только на основании рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии.
Оригиналы и копии заключений психолого-медико-педагогической комиссии на обучающихся (воспитанников) с ограниченными возможностями здоровья Департаменту представляются исключительно в целях основания для правильного расчёта увеличения размера Субсидии. Если заявитель не претендует на увеличенный объём субсидии, то вправе не представлять вышеуказанные заключения.
Включение указанных условий предоставления субсидии отвечает принципу эффективности использования бюджетных средств, не нарушает права административного истца, а определяет условия реализации этого права.
Как правильно установлено судом первой инстанции, нормативный правовой акт принят АМО Краснодар в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований к порядку принятия таких актов, опубликован надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в заявленных требованиях следует отказать, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены, оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принято в соответствии с требованиями законодательства к форме, порядку принятия, опубликования и введения в действие.
Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, в случае реализации субъективного права на обращение в суд, на административного истца, как инициатора процесса, возлагается обязанность по доказыванию существования события, нарушающего его права и законные интересы с представлением относимых, допустимых и достаточных доказательств существующих фактов, а также какие непосредственно права, свободы и законные интересы нарушены, в чем выражено данное нарушение, представить этому соответствующие доказательства и документы.
Апелляционная жалоба содержит общие формулировки, не отражающие, в чем непосредственно выражается нарушение прав и законных интересов, какие именно нарушены права, а также не содержит указание на механизм восстановления прав и законных интересов (конкретные меры правовосстановительного характера) со ссылкой на норму права, предусматривающей реализацию этих мер.
Так, довод административного истца о том, что заключение департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации от <...>. <...> не исследовалось судом и отсутствовало в материалах дела, несостоятелен, ввиду того, что на указанное заключение имеется ссылка в письменных возражениях АМО Краснодар на административное исковое заявление, а также к данным письменным возражениям прилагалось указанное заключение.
В силу того, что указанное заключение приложено к возражению административного ответчика у суда отсутствовала возможность рассмотреть необходимость приобщения данного документа в судебном заседании.
Также, в соответствии с пунктом 3 Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов муниципального образования г. Краснодар, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, утвержденного постановлением АМО Краснодар от 07.11.2014г. № 8070 (далее - Порядок), оценке регулирующего воздействия подлежат проекты муниципальных нормативных правовых актов муниципального образования г. Краснодар, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности.
Вместе с тем, субсидия из местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар) в целях возмещения затрат частных дошкольных образовательных организаций, частных общеобразовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами финансового обеспечения образовательной деятельности (нормативами подушевого финансирования расходов) предоставляется в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь положения статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановления не распространяются на субъекты предпринимательской и инвестиционной деятельности, а соответственно в проведении оценки регулирующего воздействия проекта Постановления необходимость отсутствовала.
Таким образом, довод административного истца о том, что при проведении публичных консультаций проекта Постановления профильные объединения не привлекались, является не существенным.
Ссылка административного истца на определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <...><...>1, от <...><...>-АПГ12-10, принятые по другим требованиям, некорректна и не предусмотрена процессуальным законодательством в качестве основания для отмены судебного постановления.
Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> установлено, что на правоотношения, возникшие при предоставлении субсидии, положения Закона № 210-ФЗ не распространяются.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При этом выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономной некоммерческой дошкольной общеобразовательной организации «Центр развития ребенка – Детский сад №33 «Елочка» - адвоката Шпинева В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
