Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-17180/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >10,
судей < Ф.И.О. >9, Шелудько В.В.,
по докладу судьи < Ф.И.О. >9,
при секретаре < Ф.И.О. >3,
с участием прокурора < Ф.И.О. >4
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Урожай-2006» по доверенности < Ф.И.О. >5 и апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Урожай-2000» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполняющий обязанности прокурора Прикубанского административного округа <...> < Ф.И.О. >7 (далее – прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, с привлечением в качестве третьего лица МКУ МО <...> «Горжилхоз» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Урожай-2006» и ТСЖ «Урожай-2000» о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по устранению выявленных нарушений. Просил обязать ответчиков устранить указанные в исковом заявлении нарушения путем размещения предусмотренных стандартом раскрытия информации сведений и восстановления бюллетеней к протоколу собрания от <...>.
Помощник прокурора Ким Н.В. в зале судебного заседания поддержала требования иска в полном объеме.
Представители ООО «Урожай-2006» и ТСЖ «Урожай-2000» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований прокурора.
Представитель МКУ МО <...> «Горжилхоз» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> требования искового заявления удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах представители ООО «Урожай-2006» и ТСЖ «Урожай-2000» просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей ООО «Урожай-2006» и ТСЖ «Урожай-2000» < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, настаивавших на удовлетворении требований апелляционных жалоб, пояснения прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Прикубанского административного округа <...> проведена проверка доводов обращения жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 28 <...> по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства.
По результатам проверки орган прокуратуры пришел к выводу о том, что в деятельности ООО «Урожай-2006» и ТСЖ «Урожай-2000» при осуществлении управления и обслуживания указанных многоквартирных жилых домов допущены нарушения Жилищного кодекса РФ, выразившиеся в следующем.
Многоквартирный жилой дом <...> по <...> находится на техническом обслуживании ООО «Урожай-2006». Способ управления домом непосредственное управление собственниками. Ранее дом находился в управлении ТСЖ «Урожай-2000».
В нарушение ч.3 ст.45, ч.1 ст.47 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников в очной форме, обязательный перед проведением голосования в форме заочного голосования ООО «Урожай-2006» не представлен.
В протоколе общего собрания от <...> указано, что неотъемлемой частью протокола являются письменные решения собственников, место хранения – бухгалтерия ТСЖ «Урожай-2000». Бюллетени голосования к протоколам общего собрания не представлены. Согласно акту от <...> бюллетени к протоколам общего собрания, протоколов подсчета голосов за период <...> по <...> уничтожены в связи с длительным сроком хранения. При этом, Стандартом раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> №731, предусмотрено хранение документов в течение 5 лет. Таким образом, ООО «Урожай-2006», ТСЖ «Урожай-2000» не обеспечило надлежащее сохранение бюллетеней.
В протоколе общего собрания собственников в форме заочного голосования от <...> председатель совета дома и инициатор собрания одно и тоже лицо < Ф.И.О. >8, уведомление о проведении общего собрания собственников не представлено, что свидетельствует о нарушении требований статьи 45 Жилищного кодекса РФ.
В нарушение требований Стандарта, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> №731, на официальном сайте ТСЖ «Урожай-2000», ООО «Урожай-2006» www.yrogay2000.ru, а также на федеральном сайте www.reformaGKH.ru отсутствует информация за 2013 год, обязательная к раскрытию, а именно предварительный план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества на 2013 год по дому <...>, годовая бухгалтерская отчетность за 2012г, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг и (или) превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год, сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По данным фактам прокурором внесено предписание.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиками не предприняты меры для исполнения предписания прокурора, в связи с чем, суд посчитал необходимым обязать ответчиков устранить нарушения путем размещения на сайтах необходимой информации и восстановления бюллетеней.
Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права.
В силу положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> №731, информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 и подпункте «а» пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Управляющие организации, товарищества и кооперативы хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение 5 лет.
Принятые в электронном виде запросы, а также полученные письменные запросы и копии ответов потребителям хранятся управляющей организацией, товариществом и кооперативом соответственно на электронном и бумажном носителях не менее 5 лет.
Закон не предъявляет к организациям, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами требований о хранении бюллетеней голосования в течении 5 лет.
Вместе с тем, органы исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченные на контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, действия ответчиков не оспаривали.
Кроме того, как усматривается из искового заявления, прокурор указывает, что оно подано в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, которые нарушаются ответчиками при осуществлении управления и обслуживания многоквартирных домов №№ <...> по <...>, однако из текста заявления усматривается, что прокурором полагались нарушенными ответчиками только права жильцов указанных домов. Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным. При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда <...> от <...> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы представителя ООО «Урожай-2006» по доверенности < Ф.И.О. >5 и представителя ТСЖ «Урожай-2000» по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Прикубанского административного округа <...> < Ф.И.О. >7 к ООО «Урожай-2006» и ТСЖ «Урожай-2000», отказать.
Председательствующий:
Судьи:
