Судья – Греков Ф.А. дело № 33-17054/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 августа 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.,
и судей Борисихиной С.В. Кривцова А.С.,
по докладу Кривцова А.С.
с участием прокурора Исканина Э.А.
при секретаре Бондаренко Д.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Надутого В.В., апелляционному представлению прокурора Карасунского округа г. Краснодара на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к ООО «Газтехника», ООО «Техника» в котором просил установить дату увольнения из ООО «Газтехника», взыскать с ООО «Газтехника» задолженность по заработной плате за период с 31.12.2013г. до даты увольнения, признать увольнение незаконным, восстановить в должности юрисконсульта службы безопасности с окладом 40 000 рублей по основному месту работы, взыскать с ООО «Газтехника» компенсацию в размере среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Газтехника» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также возложить на ООО «Газтехника» судебные расходы.
В обоснование иска указывал на то, что с 02.09.2013г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта службы безопасности с должностным окладом 40 000 рублей. 18.12.2013г. истцу было предъявлено уведомление о том, что ООО «Газтехника» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Техника», в связи с чем, условия ранее заключенного трудового договора будут изменены в части размера заработной платы. 17.02.2014г. истцу была выдана трудовая книжка, в которую необоснованно была внесена запись том, что якобы ООО «Газтехника» реорганизовано в ООО «Техника» в форме присоединения без указания даты реорганизации и устно сообщено о том, что истец в ООО «Газтехника» больше не работает. При этом, с приказом об увольнении его никто не знакомил, дата увольнения из ООО «Газтехника» ему не известна. Считает, что он был уволен незаконно. 17.02.2014г. истцу стало известно о том, что ответчик не перечислил ему заработную плату за январь 2014 года, при том, что условиями трудового договора заработная плата должна быть выплачена не позднее 30 января.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Советского районного суда <...> находится дело по иску ФИО1 к ООО «Техника» о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы.
Требования ФИО1 к ООО «Техника» мотивированы тем, что с августа 2013 года между сторонами сложились фактические трудовые отношения, при этом письменный договор не заключался, несмотря на то, что руководитель общества неоднократно поручал исполнять обязанности юрисконсульта в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в Федеральной антимонопольной службе на основании выданных истцу доверенностей. Так же по поручению руководителя ООО «Техника» истец оформлял, выдавал и регистрировал доверенности на сотрудников ООО «Техника», составлял и согласовывал тексты договоров ООО «Техника» с контрагентами общества. Считает, что поскольку основным место работы в указанный период было ООО «Газтехника», его работа в ООО «Техника» является работой на условиях внешнего совместительства. 17.02.2014г. истцу стало известно о том, что он официально принят на работу в ООО «Техника» с 01.01.2014г. на должность юрисконсульта структурного подразделения «администрация» и уволен из ООО «Техника» 17.02.2014г. на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ по основанию «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом за период с сентября 2013 года по 31.12.2013 года заработная плата истцу не выплачена. Считает, что поскольку увольнение было произведено по основанию п. 7 ст. 77 ТК РФ, ООО «Техника» обязано было уведомить работника об изменении существенных условий трудового договора не менее, чем за два месяца до таких изменений. Также ООО «Техника» не предложило истцу иную работу, чем нарушено требование ч. 3 ст. 74 ТК РФ.
Просил обязать ООО «Техника» восстановить в должности юрисконсульта структурного подразделения «администрация» на условиях совместительства с должностным окладом 40 000 рублей в месяц, взыскать с ООО «Техника» заработную плату за дни вынужденного прогула с 18.02.2014 года, взыскать с ООО «Техника» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Определением Советского районного суда <...> от 29.04.2014г. указанные дела объедены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил суд: установить дату увольнения из ООО «Газтехника»; признать увольнение из ООО «Газтехника» незаконным, восстановить в должности юрисконсульта службы безопасности; взыскать с ООО «Техника», как правопреемника ООО «Газтехника», задолженность по заработной плате за период с 31.12.2013г. до даты увольнения; взыскать с ООО «Техника», как правопреемника ООО «Газтехника», компенсацию за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Техника», как правопреемника ООО «Газтехника», компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; признать увольнение из ООО «Техника» незаконным, обязать восстановить в должности юрисконсульта структурного подразделения «Администрация» на условиях совместительства, с должностным окладом 40 000 рублей; взыскать с ООО «Техника» денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с 18.02.2014г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Техника» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; возложить на ООО «Техника» судебные расходы.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Надутого В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении его требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор <...> просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе. В обоснование представления ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, доводы апелляционного представления, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из имеющейся в материалах дела копии трудового договора <...> от 02.09.2013г., заключенного между ООО «Газтехника» (работодатель) и истцом (работник) следует, что работник принимается на работу на должность юрисконсульта в службу безопасности с возложением обязанностей, изложенных в соответствующей должностной инструкции и для выполнения трудовой функции, изложенной в локальных нормативных актах работодателя. Настоящий договор является договором по основанному месту работу.
Приказом (распоряжением) о приеме на работу <...> от 02.09.2013г. истец принят на работу в структурное подразделение «служба безопасности» на должность «юрисконсульт» по основному месту работы с окладом 40 000 рублей, без срока испытания на основании личного заявления истца и трудового договора от 02.09.2013г.
Письменными материалами дела подтверждено, что 28 октября 2013 года единственным участником как ООО «Газтехника», так и ООО «Техника» принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «Газтехника» к ООО «Техника».
Материалы дела также содержат копию приказа генерального директора ООО «Газтехника» «О реорганизации в форме присоединения к ООО «Техника» <...> от 29.10.2013г., пунктом 1 которого ООО «Газтехника» признано считать находящимся в процессе реорганизации, в результате которой общество прекращает свое действие.
Указанным приказом определено внести сведения в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения ООО «Газтехника» к ООО «Техника» путем подачи сведений в ИФНС <...> по <...>; с 29.10.2013г. приступить к передаче имущества, находящегося на балансе общества обществу с ограниченной ответственностью «Техника»; с целью обеспечения соблюдения трудовых прав и гарантий работников общества в ходе его реформирования в срок до 20.12.2013г. уведомить всех работников общества о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Техника» и об изменении в связи с этим условий трудовых договоров; в связи с реорганизацией ООО «Газтехника» в форме присоединения к ООО «Техника» считать всех работников ООО «Газтехника» с 01.01.2014г. работающими в ООО «Техника».
Ссылаясь на ст. ст.74, 77 ТК РФ, суд верно указал, что уведомлением <...> от 18.12.2013г. об изменении условий трудового договора, истцу сообщено о том, что в связи с реорганизацией ООО «Газтехника» в форме присоединения к ООО «Техника» (на основании решения <...> от 28.10.2013г.) с 18.02.2014г. изменяются условия заключенного с истцом трудового договора <...> от 02.09.2013г., а именно: должностной оклад, согласно штатному расписанию ООО «Техника», утвержденный приказом <...> от 27.11.2013г. - 10 000 рублей. В случае отказа от предложенной работы заключенный трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.
С уведомлением истец ознакомлен 18.12.2013г., что подтверждается его подписью. Уведомление так же содержит запись: «сообщаю о своем несогласии с новыми условиями трудового договора».
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.02.2014г. <...> прекращено действие трудового договора от 01.01.2014г., истец уволен с 17.02.2014г. из структурного подразделения «Администрация» должности «юрисконсульт» из ООО «Техника» по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
При этом, имеющаяся в приказе подпись подтверждает ознакомление истца с приказом 17.02.2014г. Из копии журнала движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка была получена истцом у ООО «Техника» 17.02.2014г., то есть в дату расторжения трудового договора.
Имеющиеся в материалах дела лицевые счета, платежные поручения ОАО «Сбербанк России» подтверждают, что в период со дня начала реорганизации и до 01.01.2014г., истец получал заработную плату ООО «Газтехника».
Платежным поручением от 17.01.2014г. на счет, открытый на имя истца, перечислен расчет за декабрь 2013 года, в последующем, по дату расторжения трудового договора, перечислялась заработная от ООО «Техника». Изложенное подтверждается и копиями расчетных листков: в декабре 2013 года истцу была начислена заработная плата ООО «Газтехника», в январе 2014 года и феврале 2014 года ООО «Техника».
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что ООО «Техника», как правопреемник ООО «Газтехника», соблюло и сохранило Надутому В.В. все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении в соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение трудового законодательства увольнение истца произведено до прекращения деятельности ООО «Газтехника», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о предстоящей реорганизации истец был уведомлен за два месяца, а запрета проводить кадровые мероприятия в связи с реорганизацией общества до даты прекращения его деятельности, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что записи в трудовой книжке не противоречат положениям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. № 69.
В обоснование требований к ООО «Техника», истец ссылался на то, что между сторонами с августа 2013 года сложились фактические трудовые отношения, руководитель ООО «Техника» неоднократно поручал ему исполнять обязанности юрисконсульта, так же он неоднократно представлял интересы ООО «Техника» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в Федеральной антимонопольной службе на основании выданных истцу доверенностей. Так же по поручению руководителя ООО «Техника истец оформлял, выдавал и регистрировал доверенности на сотрудников ООО «Техника, составлял и согласовывал тексты договоров ООО «Техника с контрагентами общества.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд правильно указал, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Оценивая доводы истца, суд верно указал, что кадровых решений в отношении него не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме в трудовую книжку не вносилась.
Истец, являясь юрисконсультом исполнителя ООО «Газтехника», фактически оказывал некоторые юридические услуги заказчику ООО «Техника» в рамках существующих между обществами договорных отношений.
Установив вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих состоятельность заявленных Надутым В.Ф. требований, вывод суда об отказе в удовлетворении иска, является законным и обоснованным.
Отказ в удовлетворении основных требований, исключает правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы и представления направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Надутого В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
<...>
<...> <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
