КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-19283/2022
№ 2а-293/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.
судей Булата А.В., Синельникова А.А.
при секретаре Гвоздевой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю к Шиловой В.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, по апелляционной жалобе Шиловой В.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Шиловой В.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.
В обоснование заявленных требований указано, что Шилова В.Н. в установленный срок не исполнила обязанность по оплате налога на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, что послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящими требованиями.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года удовлетворены административные исковые требования МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, с Шиловой В.Н. взыскан налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере рублей и пени в размере рублей, а всего на общую сумму рублей.
Также с Шиловой В.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
В соответствии с частью 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Из материалов дела следует, что от ООО КБ «Ренессанс Кредит» в налоговый орган поступила справка о доходах и суммах налога физического лица Шиловой В.Н. за 2019 год, согласно которой Шиловой В.Н. был выплачен доход в сумме рублей.
На основании статьи 24 Налогового кодекса РФ ООО КБ «Ренессанс Кредит», являющееся налоговым агентом, не удержало с Шиловой В.Н. НДФЛ в размере рублей (13% от дохода в сумме руб.).
Административному ответчику был начислен налог на доходы физических лиц, однако своевременно и в полном объеме им не была исполнена обязанность по его уплате, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, Шиловой В.Н. были начислены пени по налогу на доходы физических лиц.
Часть 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Инспекцией налогоплательщику было направлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, с указанием на наличие задолженности и установленным сроком их исполнения.
Так как административный ответчик указанное требование не исполнил, МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.
13 декабря 2021 года, согласно штемпелю входящей корреспонденции на л.д. 1, от МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю поступило в суд административное исковое заявление к Шиловой В.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, то есть в срок, установленный требованиями действующего законодательства.
Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к Шиловой В.Н., а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что представленная налоговым органом в суд справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 15858 от 28.02.2020 содержит недостоверные сведения, является несостоятельным.
Форма сообщения о невозможности удержать налог, а также Порядок его представления в налоговый орган утверждены Приказом ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-1 1/566@ (далее - Приказ N ММВ-7-11/566@).
Пунктом 2 указанного Приказа установлено, что сообщение о невозможности удержания налога представляется по форме сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц «Справка о доходах и суммах налога физического лица», утвержденной в Приложении N 1 к Приказу N ММВ-7-11/566@ (далее, форма 2-НДФЛ). Порядок представления в налоговые органы сведений о доходах лизических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности держания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц утвержден в Приложении N 4 к Приказу ММВ-7- 11 566(a).
На основании п. 3 ст. 230 НК РФ и пп. 1.5 п. 1 Приказа N ММВ-7-11/566@ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме "Справка о доходах и суммах налога физического лица", утвержденной Приложением N 5 к Приказу N ММВ- 7-11/566@.
В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса РФ в МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от ООО КБ «Ренессанс Кредит» была представлена справка формы (2- НДФЛ) в отношении Шиловой В.Н. о доходах за 2019 год, которая соответствовала предъявляемым к ней требованиям и на основании которой налоговым органом был начислен налог административному ответчику.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
