Судья – Израилова О.Н. Дело № 33-14727/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда:
в составе:
председательствующего Казакова Д.А.
судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.
по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.
при секретаре Кесиди С.Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко А.В. на решение Успенского районного суда от 27 апреля 2015 года по иску Бондаренко А.В. к Суркину Н.Г. об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко А.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивировав их тем, что в период со <...> по <...> он осуществлял трудовую деятельность в должности механизатора в КФХ Суркин Н.Г.. При оформлении на работу истец передал ответчику все необходимые документы - трудовую книжку, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство. В первый рабочий день ИП КФХ Суркин Н.Г. объявил истцу о приеме на работу на должность механизатора, в связи с чем составлено соответствующее заявление. Кроме того, ответчик указал рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы и с <...> года Бондаренко А.В. приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Согласно записи в трудовой книжке истец принят на работу 01.07.2011 года. Ответчик в добровольном порядке отказался внести соответствующие записи в трудовую книжку. В связи с изложенным, истец полагает, что его права нарушены, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с <...> по <...> в должности механизатора; обязать Суркина Н.Г. внести в трудовую книжку запись о периоде работы с <...> по <...> в должности механизатора; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме <...> руб.
Обжалуемым решением от 27 апреля 2015 года Успенского районного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований БондаренкоА.В. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Бондаренко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бондаренко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели /физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности/ в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства № <...> от 03.11.2004 года, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянско-фермерском хозяйстве, главой которого является индивидуальный предприниматель Суркин Н.Г.
Ответчиком представлен трудовой договор между сторонами от 01.11.2011 года, приказ о предоставлении отпуска Бондаренко А.В. за период работы с <...> по <...> года, приказ о прекращении трудового договора от <...> с <...> года, приказ о приеме на работу от <...> с <...> года, заявления Бондаренко А.В. о приеме на работу с <...> и увольнении с <...> года.
Истец, согласно записи в трудовой книжке, индивидуальным предпринимателем главой КФХ Суркиным Н.Г. дважды принимался на работу в должности механизатора с <...> по приказу № 5 от <...> по <...> по приказу от <...> и второй раз с <...> приказ № 1 от <...> года и уволен <...> года приказ № 7 от <...> года. В обоих случаях увольнения в трудовой книжке имеется запись об ознакомлении Бондаренко А.В. с записями в трудовой книжке.
Судом первой инстанции правильно установлено, чтов период с <...> по <...> между сторонами имелись трудовые отношения, и стороны не отрицали подписания двух трудовых договоров между собой.
Что касается установления факта трудовых отношений со 02.11.2010 года, на что указывает истец в иске, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии тому доказательств.
Так, в соответствии с актом проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-7510- 13-ОБ\0043\99\2 от 10.09.2013 года, проводимой в связи с обращением Бондаренко А.В. о невыплате зарплаты ИП Суркиным Н.Г., каких-либо нарушений трудового законодательства в ходе проверки не выявлено. Более того, в данном акте было установлено, что Бондаренко А.В. был принят на работу 01.11.2011 года, сведений о его работе у ответчика в 2010 году не содержится.
Кроме того, согласно выписки из лицевого счета Бондаренко В.А., перечисления в пенсионный фонд за период с <...> по <...> со стороны ответчика отсутствуют, также не выплачивалась заработная плата по тарифам, окладам, не велся учет фактически отработанного истцом времени, что подтверждает отсутствие трудовых отношений за данный период.
Суд первой инстанции обоснованно подверг критике пояснения истца по поводу его работы у ответчика в 2010 году, содержащиеся в протоколах допросов по уголовному делу, в виду их противоречивости. Кроме того, данные пояснения противоречат исковым требованиям Бондаренко А.В. о взыскании с ответчика заработной платы, начиная с 2011 года./л.д.109/.
В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как Бондаренко А.В. должен был обратиться в суд об оспаривании записи о приеме на работу с <...> года- <...> года, когда в момент увольнения расписался в трудовой книжке об ознакомлении с записью об увольнении.
При этом судебная коллегия считает не убедительным довод истца о том, что он не видел записи от 01.07.2011 года, поскольку в трудовой книжке имеется роспись Бондаренко А.В. об ознакомлении с записью об увольнении.
Как было правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил уважительных причин пропуска срока и не ходатайствовал о его восстановлении.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом вышеизложенного, также с наличием заявления ответчика о применении срока исковой давности, вывод суда о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, является правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.В.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу БондаренкоА.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
