КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-15432/2022
№ 2а-20/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2022 года город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,
при секретаре Пархоменко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №5 по Краснодарского края к Хворову Юрию Семеновичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Хворова Ю.С. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарского края обратилась в суд с административным иском к налогоплательщику Хворову Ю.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017-2018 год.
В обоснование административного иска указала, что Хворов Ю.С. предоставил в МИФНС №5 по Краснодарскому краю декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период 2017 год - декларация по форме 3-НДФЛ подана 19 февраля 2019 года - сумма к возврату 48 87, рублей; за 2018 год - декларация по форме 3-НДФЛ подана 19 февраля 2019 года - сумма к возврату 50 706 рублей.
В связи с приобретением объекта недвижимости сумма имущественного вычета, заявленная на приобретение этого имущества, составляет 1 065 229, 81 рублей. За 2017 - 2018 года сумма использованного имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 766 031,8 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 99 584 рублей. Сумма налога за 2017-2018 года 99 584 рублей была перечислена на банковский счет налогоплательщика.
Позже инспекцией было установлено, что ранее за 2013 - 2015 года Хворовым Ю.С. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом на приобретение объекта недвижимости. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией подтверждено право на получение заявленного имущественного налогового вычета. Первый объект недвижимого имущества приобретен 25 июля 2013 года. В указанный период действовал предельный размер имущественного налогового вычета – 2 000 000 рублей на один объект недвижимости. Хворов Ю.С. воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2013 -2015 годах, согласно положениям статьи 220 кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за 2017-2018 года инспекцией предоставлен ошибочно.
Инспекцией направлено требование о возврате ошибочно представленного имущественного вычета, в котором также было предложено Хворову Ю.С. представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2018 года и уплатить сумму в размере 99 584 рублей.
19 августа 2020 года Хворов Ю.С. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2017-2018 года. 18 марта 2021 года и 18 апреля 2021 года была произведена частичная оплата налога в размере 10 000 рублей. Административным истцом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, требования о добровольном погашении задолженности. Однако в установленный законом срок требования не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хворов Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.
Относительно доводов апелляционной жалобы, МИФНС России №5 по Краснодарскому краю подан отзыв на апелляционную жалобу в которой содержатся доводы и просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хворов Ю.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Налоговый орган в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 2 пункт 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2014 года), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции, действующей с 1 января 2014 года), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, первый объект недвижимого имущества был приобретен Хворовым Ю.С. 25 июля 2013 года. В указанный период действовал предельный размер имущественного налогового вычета - 2 000 000 рублей на один объект недвижимости.
За период 2013 – 2015 гг. Хворовым Ю.С. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Центральная, 32.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией было подтверждено право на получение заявленного имущественного налогового вычета Хворов Ю.С. предоставил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Краснодарскому краю декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ ул. Героев Разведчиков, 12/1 корпус 1 кв. 4.
За период 2017-2018 года сумма использованного имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 766 031,80 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 99 584 рублей. Сумма налога за период 2017-2018 гг. составляет 99 584 рублей, которая была перечислена на банковский счет налогоплательщика.
Поскольку Хворов Ю.С. воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2013-2015 года, то в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за период 2017- 2018 года налоговым органом предоставлен ошибочно.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование о возврате суммы ошибочно представленного имущественного вычета с целью досудебного урегулирования спора, в котором налогоплательщику предложено представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2018 года, а также уплатить сумму налога, исчисленную к уплате в размере 99 584 рублей.
19 августа 2020 года Хворов Ю.С. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2017 и 2018 годы, исчислив к уплате в бюджет НДФЛ в размере - 99 584 рублей.
Ответчиком 18 марта 2021 года и 18 апреля 2021 года произведена частичная оплата налога в размере 10 000 рублей.
1 августа 2019 года ИФНС России №5 по Краснодарскому краю в адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате задолженности до 2 декабря 2019 года.
9 сентября 2020 года МИФНС России №5 по Краснодарскому краю в адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате задолженности до 22 декабря 2020 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности, которое зарегистрировано в судебном участке № 68 города Кропоткин 9 марта 2021 года.
Мировым судьей судебного участка № 68 города Кропоткин вынесен судебный приказ о взыскании с Хворова Ю.С. задолженностей, который 29 марта 2021 года отменён определением мирового судьи в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.
Административное исковое заявление налоговой инспекции поступило в суд первой инстанции 8 июля 2021 года.
Как достоверно установлено судом первой инстанции задолженности по обязательным платежам и санкциям в добровольном порядке административным ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении, учитывая, что административным истцом соблюдены порядок и сроки предъявления налогоплательщику требования об уплате налогов, подачи заявлений в суд, доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиком не представлено, вывод суда об удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю является правильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, поскольку действующим законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется, налоговый вычет получен ответчиком неправомерно и является неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд в порядке искового производства, поскольку с учетом требований части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом требовании указан срок исполнения налоговой обязанности до 22 декабря 2020 года, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 9 марта 2021 года, судебный приказ вынесен 9 марта 2021 года, который отменен определением мирового судьи от 29 марта 2021 года, при этом налоговый орган обратился в суд первой инстанции в порядке искового производства 8 июля 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций и не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности со стороны административного истца и злоупотреблении им процессуальным правом на обращение с административным иском, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа так и для последующего обращения в суд в порядке искового производства.
Доводы апелляционной жалобы Хворова Ю.С., по существу, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, которым после 2014 года было предоставлено гражданам право на повторный налоговый вычет, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как уже указывалось выше, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2014 года, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 1 января 2014 года) правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», то есть после 1 января 2014 года, на что указано в пункте 2 статьи 2 этого закона.
Исходя из приведенных положений закона и нормы пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему такого вычета не допускается.
Таким образом, по правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам, впервые обращающимся в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы не ранее 1 января 2014 года. Аналогичное толкование дано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 03-04-05/58518.
Поскольку в данном случае правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникли и завершились до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», повторное предоставление налогового вычета по правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции противоречит требованиям пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворова Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
К.К. Суслов
