Судья: Залесный С.А. Дело № 33-15090/2021
№ 2-5029/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при секретаре Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амиряна <ФИО>15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной <ФИО>16
по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Кузнецовой <ФИО>17 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Амирян Г.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ? ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Амирян Г.В. с заявлением о страховом событии обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 321 000 руб., без учета износа 523 200 руб., среднерыночная стоимость 514 000 руб., величина годных остатков 114 142,95 руб. Амирян Г.В. направил САО «ВСК» претензию. Страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплатила истцу возмещение в сумме 166 909 руб. Поскольку на момент ДТП срок действия страхового полиса истца истек, САО «ВСК» перестало отвечать по обязательствам. Амирян Г.В. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-100426/5010-003 отказано в удовлетворении требований Амирян Г.В. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.
С учетом уточненных требований Амирян Г.В. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 367 742,37 руб., неустойку в сумме 658 258,84 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 888,88 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 г. исковые требования Амирян Г.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Амиряна Г.В. сумму страхового возмещения в размере 367 742,37 руб., неустойку (пени) в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 888,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 877 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякина Н.И. просила решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Амиряна Г.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Истец дважды обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. Заявление о страховой выплате не подавал. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», данной страховой компанией произведена выплата возмещения, требования о доплате страхового возмещения истцу необходимо предъявлять к САО «ВСК». Так же выражает несогласие с заключение судебной экспертизы, полагая, что оно является не надлежащим доказательством. Одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности Кузнецова М.В. просит решение суда изменить. Взыскать с Амиряна Г.В. в пользу САО «ВСК» убытки в сумме 166 909 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указала, что по обращению Амиряна Г.В. с заявлением о страховом случае, САО «ВСК» ошибочно выплатило страховое возмещение в сумме 166 909 руб.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Фомичев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Амиряна Г.В. по доверенности Баскаков Л.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2019 г. по вине водителя Гарибян А.З., произошло ДТП в результате которого, принадлежащий Амиряну Г.В. автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <№...> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Амирян Г.В. застрахована САО ВСК» по договору ОСАГО серии <№...>.
Гражданская ответственность Гарибян А.З. на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№...>.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, Амирян Г.В. первоначально обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании заключения независимой экспертной организации ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» САО «ВСК» 2 июля 2019 г. выплатило Амирян Г.В. страховое возмещение в сумме 166 909 руб.
Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № 1476 от 4 июля 2019 г., выполненному экспертом ИП Иванченко С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <№...> учетом износа составила 321 000 руб., без учета износа 523 200 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 514 000 руб., величина годных остатков 114 142,95 руб.
Амирян Г.В. 23 июля 2019 г. направил САО «ВСК» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП Иванченко С.В. № 1476 от 4 июля 2019 г.
По результатам рассмотрения досудебной претензии письмом от 14 августа 2019 г. САО «ВСК» сообщило заявителю, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП 21 мая 2019 г. срок действия страхового полиса истца истек.
Принимая во внимание указанные обстоятельства Амирян Г.В. 8 мая 2020 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, указав, что в связи с истечением срока действия страхового полиса страховщик САО «ВСК» перестал отвечать по обязательствам.
СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 8 мая 2020 г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обращения в САО «ВСК» для получения доплаты.
Амирян Г.В. 8 июня 2020 г. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 1476 от 4 июля 2019 г., выполненного экспертом ИП Иванченко С.В.
Письмом от 9 июня 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Амирян Г.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
В досудебном порядке Амирян Г.В. для разрешения страхового спора обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 августа 2020 г. № У-20-100426/5010-003 отказано в удовлетворении требований Амиряна Г.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что оснований для обращения заявителя в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения не имелось, поскольку заявление о прямом возмещении убытков подано истцом в САО «ВСК». В СПАО «РЕСО-Гарантия» Амирян Г.В. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
При этом финансовым уполномоченным не принято во внимание, что САО «ВСК» ошибочно выплатило Амирян Г.В. страховое возмещение. Поскольку срок действия страхового полиса серии <№...> истек 12 мая 2019 г., то на момент ДТП 21 мая 2019 г. у САО «ВСК» отсутсвовало обязательство по урегулированию страхового случая.
Доводы ответчика о том, что истец не обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, опровергаются представленными в материалы дела копиями заявления Амирян Г.В. о страховой выплате, описью вложения в письмо, квитанциями, сведениями о доставке (л.д.18-21).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Для разрешения спора суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Аврора».
Согласно экспертному заключению ООО «Аврора» № 251 от 29 октября 2020 г., повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№...> соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 мая 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по стоянию на 21 мая 2019 г., рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П с учетом износа составляет 305 800 руб., без учета износа составляет 496 828,90 руб. Стоимость транспортного средства составляет 494 000 руб., стоимость годных остатков 126 257,63 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда первой инстанции не имелось.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Аврора» Гайдук А.В. поддержал выводы данного им заключения.
Представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. в обоснование доводов предоставил заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС».
Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ9598657-Р от 16 ноября 2020 г. выводы экспертного заключения ООО «Аврора» № 251 от 29 октября 2020 г. не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования. Выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ9598657-Р от 16 ноября 2020 г. на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало истцу в рассмотрении обращения, не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции правомерно с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 367 742,37 руб.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Амирян Г.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 658 258,84 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в сумме 190 000 руб. и штраф в размере 170 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что Амирян Г.В. с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, им были поданы две досудебные претензии, опровергаются материалами дела.
Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что с требованием о доплате страхового возмещения истец должен обращаться в САО «ВСК» необоснованны. Учитывая, что срок действия страхового полиса истца на момент ДТП истек, у САО «ВСК» отсутствовало обязательство по урегулированию страхового случая. Следовательно, не имеется правовых оснований для обращения истца в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения.
Амирян Г.В. подтверждает, что ошибочно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. Третье лицо САО «ВСК» ошибочно произвело выплату страхового возмещения, о чем указывает в своей апелляционной жалобе, и просит взыскать выплаченные денежные средства в сумме 166 909 руб. с истца.
Данные требования в рамках апелляционного рассмотрения не полежат рассмотрению, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. САО «ВСК» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции представитель САО «ВСК» принимал участие, однако самостоятельных требований не заявлял.
На основании изложенного требования САО «ВСК» к Амирян Г.В. о взыскании ошибочно выплаченного возмещения подлежат рассмотрения в рамках отдельного иска.
Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о снижении взысканных судом штрафных санкций отклоняются судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.
Оснований применения повторно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной <ФИО>19, представителя САО «ВСК» по доверенности Кузнецовой <ФИО>18 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: В.В. Бекетова
Е.К. Заливадняя
