Судья Кучукова Н.В. Дело № 33-15790/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.
при секретаре Дмитриевой Н.А.
по докладу судьи Пшеничниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 26 января 2018 года по делу по иску ООО «< Ф.И.О. >11» к < Ф.И.О. >1 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 14 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и «Лексус LX», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
15 декабря 2017 г. ФИО1 обратился в < Ф.И.О. >12» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, полученного в результате ДТП. В справке о ДТП от 14 сентября 2016 г. было указано, что ФИО2 является виновным в ДТП. В возбуждении административного дела было отказано.
< Ф.И.О. >13» признало случай страховым и произвело страховое возмещение вреда ФИО1 в сумме 400 000 руб. В выплате страхового возмещения по заявлению ФИО2 было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к < Ф.И.О. >14» о взыскании страхового возмещения. Решением Нижнетуринского городского суда от 27 июня 2017 г. виновником ДТП от 14 сентября 2016 г. был признан ФИО1, исковые требования ФИО2. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, были удовлетворены частично. Страховое возмещение было выплачено ФИО2 Следовательно, ответчик ФИО1 неосновательно обогатился и обязан возвратить истцу 400 000 руб. 03 июля 2017 г. истец направил ФИО1 претензию с требованием о возврате денежных средств, но она осталась без удовлетворения. Истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил.
Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от 26 января 2018 г. иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неосновательное обогащение в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего – <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В основу решения Приморско-Ахтарского районного суда положено решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области. Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.
В возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая, что при рассмотрении дела по иску ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции основывался на юридически значимых фактах, установленных вступившим в законную силу решением Нижнетуринского районного суда Свердловской области по делу по иску ФИО2 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», где ФИО3 выступал в качестве третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
14 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и «Лексус LX», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., так как им была предоставлена справка о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 марта 2017 г. по делу по иску ФИО2 к ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было установлено, что 14 сентября 2016 г. в 11.00 часов на участке автодороги Екатеринбург - Серов, 229 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей. Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 14 сентября 2016 г., из содержания которой следует, что водитель ФИО5 допустил нарушение п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
14 сентября 2016 г. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
12 октября 2016 г. по жалобе ФИО2 на неверное определение обстоятельств ДТП и внесений изменений в справку о ДТП и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» вышеуказанное определение оставлено без изменения, в справку о ДТП решено внести изменения в части механических повреждений, установленных у автомобиля «Лексус».
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 выбрал небезопасный скоростной режим, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, технические возможности своего транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 требований п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - <...> руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено истцом.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, у ФИО1 отсутствовали основания для получения страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию с него в пользу истца неосновательное обогащение в виде страховой выплаты, произведенной в пользу ответчика.
Между тем, судебная коллегия краевого суда не может согласиться с указанным выводом.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО. 14 сентября 2016 г., после наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. за ФИО2 в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Однако после вынесения Нижнетуринским городским судом Свердловской области решения от 27 марта 2017 г. ПАО СК «Росгострах» 18 августа 2017 г. направило в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» предложение о возмещении ущерба (претензию) о возврате выплаченного страхового возмещения (л.д. 59).
18 сентября 2017 г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1
Обжалуемое решение вынесено Приморско-Ахтарским городским судом 26 января 2018 г.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно информационному письму (л.д. 60) от 22 января 2018 г. денежные средства в размере 400 000 руб. по вышеуказанной претензии были получены 02 ноября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах».
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, но судом первой инстанции во внимание приняты не были, что является основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу – удовлетворить.
Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 26 января 2018 года отменить.
В удовлетворении иска ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к < Ф.И.О. >1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи:
