Судья – Тайгибов Р.Т. дело № 33а –14629/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2016 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Палянчук Т.А.
судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.
при секретаре Красулиной О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туко И.К. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Туко И.К. о взыскании суммы материального ущерба в размере <...>.
В обоснование доводов указано, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Юнитех-Строй» Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю был составлен акт, согласно которому выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В нарушение ст.252 Налогового кодекса РФ не уплачен налог на прибыль с организации за период <...> года в размере <...> рублей, в том числе в федеральный бюджет <...> рублей, в краевой бюджет <...> рублей. В нарушение ст.ст.171-173, 174 Налогового кодекса РФ не уплачен налог на добавленную стоимость за период с <...> года в размере <...>, в том числе за <...> в сумме <...> рубля, за <...> в сумме <...> рубль, за <...> в сумме <...> рублей; за <...> года в сумме <...> рублей. По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указывает истец, было вынесено решение от <...> года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу произведено доначисление налога на прибыль за <...> года в размере <...> рублей, НДС за <...> года в размере <...> рубля, всего на сумму <...>.
Налоговым органом, в соответствии с ч.1 ст.140 Уголовного процессуального кодекса РФ, п.3 ст.32 Налогового кодекса РФ, в следственный отдел по Центральному району города Сочи следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «Юнитех-Строй» в лице директора Туко И.К. на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, так как в его непосредственные обязанности входило подписание бухгалтерской и налоговой отчетности.
Следственным органом установлено, что в действиях директора ООО «Юнитех-Строй» Туко И.К. содержатся квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ
Как указывал истец, согласно справки № <...> о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на <...> года за обществом числится задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере <...>, в краевой бюджет в размере <...>, НДС в размере <...>, таким образом, на момент подачи заявления погашено <...>, и подлежит взысканию с директора ООО «Юнитех-Строй» Туко И.К. сумма неуплаченного налога в размере <...>.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, по доверенности Кадкина Д.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Туко И.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него отсутствуют денежные средства, на тот момент он являлся главным инженером общества, а лишь потом стал его директором. В настоящее время общества нет, отсутствуют у общества и счета. Просил в удовлетворении требований отказать.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2016 года исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю к Туко И.К. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворено.
Судом решено взыскать с Туко И.К. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю сумму причиненного материального ущерба в размере <...>, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <...>
Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Туко И.К., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и принять новое об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю.
В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, об уважительности причин неявки не сообщили, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Юнитех-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <...>
По результатам данной проверки составлен акт от <...> № <...> согласно которому выявлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: в нарушение ст.252 Налогового кодекса РФ не уплачен налог на прибыль с организации за период <...> в размере <...> рублей, в том числе в ФБ <...> рубля, в КБ - <...> рублей, в нарушение ст.ст.171-173, 174 Налогового кодекса РФ не уплачен НДС за период с <...> в размере <...> рубля, в том числе за <...> в сумме 295984 рубля, за <...> в сумме <...> за <...> в сумме <...>; за <...> в сумме <...> рублей. Общая сумма доначисленных ООО «Юнитех-Строй» налогов за период <...> года составила <...> рубля.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от <...> № <...> о привлечении ООО «Юнитех-Строй» за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу произведено доначисление налога на прибыль за <...> в размере <...> рублей, НДС за <...> года в размере <...> рубля, всего на сумму <...> рубля.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Федеральной налоговой службы России УФНС России № 7 по Краснодарскому краю вынесено решение от <...> года № <...> о привлечении ООО «Юнитех-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу произведено доначисление налога на прибыль за <...> в размере <...> рублей, НДС за <...> в размере <...> рубля, всего на сумму <...> рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от <...> № <...> апелляционная жалоба ООО «Юнитех-Строй» оставлена без удовлетворения. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу <...>.
Согласно справки № <...> о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 03 февраля 2015 года за ООО «Юнитех-Строй» числится задолженность по налогу на прибыль в ФБ в размере <...> копеек, в КБ в размере <...> рублей, НДС в размере <...>, таким образом, обществом погашено <...> подлежит взысканию сумма неуплаченного налога в размере <...>.
Согласно постановлению от <...> следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в соответствии со ст.ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ, в отношении директора OOO «Юнитех-Строй» Туко И.К. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что общая сумма доначисленных ООО «Юнитех-Строй» налогов и сборов за <...>, установленная актом и решением выездной налоговой проверки, составила <...>. Также из содержания постановления следует, что в проверяемый период ответственным лицом, то есть руководителем являлся Туко И.К., и в его непосредственные обязанности входило подписание бухгалтерской и налоговой отчетности. Следственным органом установлено, что в действиях директора ООО «Юнитех-Строй» Туко И.К. содержатся квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию директором не обжаловалось и вступило в законную силу.
При этом директор ООО «Юнитех-Строй» Туко И.К. признал факт совершения налогового преступления.
Анализируя изложенное и обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия полагает необходимым признать правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Юнитех-Строй» Туко И.К. по факту уклонения от уплаты налогов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами дела подтверждается совершение ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ.
Следовательно, Туко И.К., являясь руководителем ООО «Юнитех-Строй», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
В связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с Туко И.К сумм причиненного бюджетной системе Российской Федерации материального ущерба в сумме задолженности по уплате налогов, пеней обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков),.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно указано о возложении на Туко И.К. обязанности по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю.
В соответствии с нормами ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туко И.К. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
